Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г..Ярославле
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Автоэкспресс", ООО "Автофинанс" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" в пользу Ляшенко Владимира Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Ляшенко Владимира Яковлевича денежную сумму 68 796 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 36 898 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 120 694 руб.
Взыскать с ООО "Автофинанс" в пользу Ляшенко Владимира Яковлевича денежную сумму 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 137 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 564 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Автофинанс" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 900 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ляшенко В.Я. обратился в суд с иском к ООО "АВТОРЕАЛ", ООО "Автоэкспресс", ООО "Автофинанс" о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 68 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ООО "Автофинанс" денежные средства в размере 159 360 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.12.2018 г. между ним и ООО "АВТОРЕАЛ" был заключен договор купли-продажи N 26/688/КР транспортного средства марка1 VIN N, .. года выпуска, в автосалоне "ЯрАвтоТорг" по адресу: г.Ярославль Промышленное шоссе, 53. Перед заключением договора ему была озвучена недостоверная информация об автомобиле и его стоимости. На официальном сайте автосалона "ЯрАвтоТорг" автомобиль продавался по цене 242 000 руб. (в минимальной комплектации). Автомобиль он планировал частично приобрести за счет кредитных средств, частично за счет средств, полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля марка2, .. года выпуска, который в автосалоне "ЯрАвтоТорг" оценили в 80 000 руб. Он согласился с указанной ценой. Истец внес в кассу за автомобиль 75 000 руб., ООО "ЭКСПОБАНК" был одобрен истцу кредит. Стороны заключили договор купли продажи автомобиля за 384 000 руб., из которых 75 000 руб. истец внес в кассу салона.
В дальнейшем между ООО "Автофинанс" и Ляшенко В.Я. был подписан договор купли-продажи автомобиля марка2, .. года выпуска, по цене 1 руб. В салоне его уверили, что такая цена поставлена для удобства оформления документов, а деньги в размере 80 000 руб. учтены в виде скидки от цены приобретаемого автомобиля.
Но после оплаты ему передали уже другой договор купли-продажи автомобиля марка1 по цене 660 000 руб. вместо 389 000 руб., из которых 75 000 руб. внесены наличными, на остальную сумму 585 000 руб. предполагалась выдача кредита.
На покупку автомобиля на таких условиях истец был категорически не согласен, но переданные деньги ему возвращать отказались, предложили заплатить за оборудование, которое было установлено на автомобиль (магнитола, антикоррозийная и антигравийная обработка днища). В связи с этим его вынудили заключить договор на приобретение автомобиля марка1 по цене 660 000 руб.
Также истец ссылался на передачу ему одного комплекта ключей от автомобиля вместо указанных в договоре двух комплектов.
Помимо указанных выше договоров, им был заключен договор на оказание услуг N КУ4105-А-07-18 от 02.12.2018 г. с ООО "Автоэкспресс", по которому за счет кредитных средств была произведена оплата в размере 81 081 руб. По условиям договора ему должны были оказать услуги по юридическому анализу правоустанавливающих документов на автомобиль, проверке на наличие/отсутствие обременений в отношении автомобиля, консультированию по программам страхования, подготовке и проверке документов, связанных с приобретением автомобиля. Вместе с тем никакие услуги истцу ООО "Автоэкспресс" не оказывались, акт выполненных работ был подписан формально, представитель ООО "Автоэкспресс" участия в сделке не принимал, документы оформлялись сотрудником ООО "АВТОРЕАЛ", за что им было уплачено 3 500 руб.
По указанным выше фактам истец обращался в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Претензии, направленные истцом в адреса ответчиков, оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО "Автоэкспресс", ООО "Автофинанс".
В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, критикуют выводы суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Автоэкспресс".
В апелляционной жалобе ООО "Автофинанс" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Автофинанс" денежных сумм. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и в пределах доводов жалоб, выслушав Ляшенко В.Я. и его представителя по устному ходатайству Юнусову Н.А., возражавших против жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ляшенко В.Я. с ООО "АВТОРЕАЛ" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., взыскании с ООО "Автофинанс" стоимости автомобиля марка2 в сумме 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 42 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскании с ООО "Автоэкспресс" сумму договора в размере 68 796 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 36 898 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., установив нарушение прав потребителя при оказании услуг указанными ответчиками.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильным, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон - ст.ст. 56, 57, 179, 310, 421, 478, 485, 424, 432, 431, 450.1, 782, 100 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 10, 12, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автофинанс" о заключении договора купли-продажи автомобиля марка2 и достижении по данному договору между сторонами всех существенных условий судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела при заключении договора купли продажи автомобиля марка2 сторонами была обговорена стоимость указанного автомобиля в размере 80 000 руб., однако в нарушение достигнутого соглашения ответчик в договоре указал стоимость автомобиля в сумме 1 р., свои обязательства по перечислению рыночной стоимости автомобиля, о которой договорились стороны, не исполнил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности данного договора купли-продажи в связи с обманом истца, совершенным другой стороной сделки. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. Доводы истца об отсутствии у него намерения продавать принадлежащий ему автомобиль марка2 за 1 руб., стороной ответчиков не опровергнуты. При наличии доказательств, что указанный автомобиль не был утилизирован, как утверждал ответчик в письменных возражениях на иск, а был впоследствии отчужден ответчиком, и в настоящее время имеет иного собственника - физическое лицо, что подтверждается сведениями ГИБДД, и согласно доводам жалобы был продан ответчиком за 28 000 руб., судебная коллегия полагает обоснованной критику позиции ответчика ООО "Автофинанс", изложенной в обжалуемом решении, о согласованной сторонами цене автомобиля в 1 руб. При этом, позиция истца, утверждавшего, что подписал указанный договор купли-продажи автомобиля марка2 с ценой в 1 руб. при уверениях ответчиков о предоставлении ему скидки на вновь приобретаемый автомобиль в размере 80 000 руб., однако указанная скидка ему фактически предоставлена не была, выглядит логичной и обоснованной при установленных судом обстоятельствах по данному делу.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автофинанс" о том, что ООО "Автореал" не являлись стороной по договору купли-продажи старого автомобиля, принадлежащего истцу, соответственно Ляшенко В.Я. не могла быть предоставлена скидка на покупку нового автомобиля на сумму стоимости продаваемого им автомобиля, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при установленных обстоятельствах по делу о том, что сотрудники ответчиков располагались в одном помещении, не воспринимались истцом сотрудниками разных организаций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ООО "Автофинанс" денежной суммы 80 000 руб. в качестве продажной цены автомобиля марка2, судом не принят во внимание договор купли-продажи автомобиля, заключенный впоследствии между ООО "Автофинанс" и Подречным А.Г., по которому цена автомобиля составляет 28 000 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку данный договор купли-продажи от 02.12.2018 г. суду не представлялся, ссылка на его наличие впервые появилась в апелляционной жалобе ООО "Автофинанс", соответственно, не мог учитываться судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Кроме того, из возражений ООО "Автофинанс" на иск на л.д.120-121 т.1 следует утверждение ответчика об утилизации автомобиля марка2.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа судебной коллегией отклоняются. В связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в размере, определенном законом. Взысканный судом штраф в размере 42 500 руб., с учетом длительности нарушения права истца как потребителя, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не представлено. Ввиду изложенного не имеется оснований для уменьшения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоэкспресс" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для иных выводов по делу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом были сделаны верные выводы о том, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие оказание истцу указанных в договоре услуг. Данные выводы суда не противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судом при этом учтено, что подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг перечня выполненных услуг ответчиком не содержит, а истец отрицает фактическое оказание ему каких-либо услуг по договору об оказании услуг. Доказательств, что ООО "Автоэкспресс" проводились какие-либо мероприятия по проверке наличия права собственности у продавца на продаваемый автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия-отсутствия зарегистрированных обременений или арестов, нахождения в розыске данного автомобиля, суду не представлено, представитель ООО "Автоэкспресс" участия в сделке купли-продажи участия не принимал, документы по сделке подготавливались и оформлялись сотрудником ООО "АВТОРЕАЛ", за что истцом было уплачено продавцу 3 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ООО "Автоэкспресс" морального вреда и штрафа судебной коллегией также отклоняются.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца ввиду неоказания ему услуги, за которую потребителем было уплачено, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа 36 898 руб. (50% от взысканной судом с указанного ответчика суммы). Доводов и доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, ввиду чего у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера штрафа.
Таким образом, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ООО "Автоэкспресс", ООО "Автофинанс" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
