Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2023 года Дело N 33-9077/2023

03 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Н.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпакова Н.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпаков Н.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о признании незаконным и отмене приказа от 15.04.2022 N 324-ЛС и заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что он проходил государственную гражданскую службу у ответчика; на основании приказа от 12.04.2022 в отношении него проводилась служебная проверка, ему вменялось нарушение запретов связанных с государственной гражданской службой, предусмотренных п. 10. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На основании заключения издан приказ о прекращении с ним служебного контракта, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы. По его мнению, заключение по итогам проверки было основано на недостоверной информации, при проведении служебного расследования не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колпаков Н.В.

Истец Колпаков Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - А., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., возражения представителя ответчика Ч., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2016 на основании приказа от 15.06.2016 N 691-лс между Минюстом России и Колпаковым Н.В. заключен служебный контракт N 112с, согласно которому, Колпаков Н.В. принят на должность референта отдела развития федеративных отношений и местного самоуправления Департамента конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России (л.д. 77-80).

В соответствии с Должностным регламентом референта отдела от 13.11.2015 N 263/08/022, референт отдела обязан: исполнять Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (подпункт 1 пункта 4.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (подпункт 2 пункта 4.1); не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности (подпункт 9 пункта 4.1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (подпункт 11 пункта 4.1) (л.д. 44-49, 50).

В Минюст России поступило обращение, в котором содержались сведения о распространении Колпаковым Н.В. в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" информации, в которой содержится неуважение к обществу, государству и органам власти (л.д. 38).

Для установления фактов, указанных в обращении Минюстом России направлен запрос (исх. от 28.03.2022 N 02-33783/22) в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (л.д. 35-36).

В полученном от Роскомнадзора ответе содержится информация (вх. Минюста России от 04.04.2022 N 46939/22) о распространении Колпаковым Н.В. печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов, предназначенных для неограниченного круга лиц в сети "Интернет", в которых содержится неуважение к обществу, государству и органам власти (л.д. 39, 40-41).

В этой связи, а также с целью установления фактов нарушения Колпаковым Н.В. запретов, связанных с прохождением гражданской службы, руководством Минюста России было поручено Департаменту государственной службы и кадров организовать проведение служебной проверки в отношении Колпакова Н.В.

Приказом Минюста России от 12.04.2022 N 311-лс, была создана Комиссия по проверке.

13.04.2022 в ходе проведения служебной проверки Колпаковым Н.В. были даны объяснения (л.д. 90, 91).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.04.2022, Колпаковым Н.В. по его вине, были нарушены п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 10 ч. 1 ст. 17, пп. 1,3,8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ, абзац первый п. 6 служебного контракта, п.п. 1, 2, 9,11 п. 4.1 должностного регламента, предусматривающие требования исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в соответствии с должностным регламентом и не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности (л.д. 97-106).

15.04.2022 приказом Минюста России N 324 л/с, на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Минюста России от 12.04.2022 N 311-лс, прекращен служебный контракт с Колпаковым Н.В. Колпаков Н.В. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен 15.04.2022 с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ. С данным приказом Колпаков Н.В., ознакомлен под роспись 15.04.2022 (л.д. 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колпаковым Н.В. требований, при этом исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком при проведении служебной проверки в отношении Колпакова Н.В. его права были соблюдены в полном объеме; выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь федерального государственного гражданского служащего; у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты; до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается при этом исходит из того, что согласно конституционно-правовому смыслу положений пункта 10 части 1 статьи 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 30.06.2011, реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе.

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Специальные нормы, которые регулируют служебные отношения лиц, замещающих должности государственной службы, могут отличаться от норм, регламентирующих отношения, возникающие в процессе реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду в иных формах, что не может рассматриваться как нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, который не препятствует законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

В силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации само по себе установление для государственных служащих запретов, обусловленных прохождением государственной службы, допустимо, если оно согласуется с основными целями правового регулирования государственной службы в Российской Федерации как социальном правовом государстве, отвечает законным интересам, связанным с ее организацией и эффективным функционированием, и не выходит за рамки возможных ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина в конституционно значимых целях.

Правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы. Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

Для государственных гражданских служащих такие ограничения и запреты предусмотрены статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти, публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), т.е. с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла. Равным образом недопустимо публичное выражение государственным служащим в адрес государственного органа или должностного лица, особенно вышестоящего, суждений и оценок в смысле похвальном и одобрительном, поскольку такие действия способствуют укоренению отношений личной преданности, бюрократической сплоченности, покровительства и внеслужебной зависимости нижестоящих служащих от вышестоящих.

Вместе с тем в силу принципа открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю, объективного информирования общества о деятельности государственных служащих (статья 3 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации") запрет для государственных служащих на публичные высказывания, суждения и оценки, выходящие за рамки возложенных на них должностных обязанностей, не должен использоваться для поддержания режима корпоративной солидарности работников государственного аппарата, исключающей доведение до граждан информации, имеющей важное публичное значение.

Поскольку государственный гражданский служащий имеет возможность использовать для защиты своих прав, вытекающих из служебного контракта (в случае их нарушения), предусмотренные законом процедуры рассмотрения индивидуального служебного спора, в том числе судебную защиту, при оценке правомерности допущенных им публичных высказываний, суждений относительно деятельности государственных органов или должностных лиц, которой, как он полагает, нарушаются его права, должно приниматься во внимание, использовал ли государственный служащий иные допускаемые законом способы их защиты, в частности обращение в суд за разрешением соответствующего спора, а также эффективность последующего исполнения принятого по этому спору судебного постановления.

Таким образом, в общей системе правового регулирования отношений государственной службы, специфика которой обусловливает особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может рассматриваться как содержащее абсолютный запрет на публичное выражение государственным служащим своего мнения, в том числе в средствах массовой информации, относительно деятельности органов государственной власти и как таковое не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает при оценке правомерности действий государственного служащего необходимость учета содержания публичного высказывания, суждения, оценки, его общественной значимости и мотивов, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

При оценке правомерности действий государственного гражданского служащего или сотрудника милиции (полиции) необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

Из анализа материалов гражданского дела следует, что в ходе служебной проверки было установлено, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что Колпаков Н.В. допустил грубое нарушение запрета установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно допустил публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности, при этом судебная коллегия отмечает, что Колпаков Н.В. не преследовал какую-либо социально значимую цель и стремился именно причинить неоправданный ущерб авторитету органов государственной власти, не совместимый с продолжением занятия им должности государственной гражданской службы, тем самым, решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 14-П.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru