Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9077/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Томиловой Венеры Валиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 N 33-868/2019 по гражданскому делу N 2-1162/2018 по иску Уразгильдеева Рината Халиулловича, Хасановой Зухры Халиулловны к Томиловой Венере Валиевне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя заявителя по доверенности от 19.08.2019 Пановой С.В., истца Хасановой З.Х., представителя истца Уразгильдеева Р.Х. по доверенности от 04.02.2020 Чердынцевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Уразгильдеев Р.Х., Хасанова З.Х. обратились в суд с иском к Томиловой В.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего им на праве частной собственности, площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером :43, расположенного по адресу: <адрес>, в границах характерных точек, указанных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы с сентября 2015 года являются собственниками вышеуказанного земельного участка. В январе 2018 года они обратились к кадастровому инженеру Л. с целью уточнения границы своего земельного участка и подготовки межевого плана. Соседями-смежниками по отношению к земельному участку истцов являются: Томилова В.В. и Юдина З.Г. - они являются пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :13, и Зырянова М.Ю., 2004 г.р., в отношении которой действует ее мать - Зырянова И.В. - она является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :14. Кадастровый инженер выехал на местность и в присутствии всех смежных землепользователей измерил фактически (по заборам) земельный участок, принадлежащий истцам на праве частной собственности. Истцы и смежные землепользователи Юдина З.Г. и Зырянова И.В. были согласны с границами земельного участка, принадлежащего истцам, а Томилова В.В. возражала. Считают, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как ни истцами, ни бывшим собственником - отцом истцов они никогда не изменялись, а ответчик отказывается признавать данное обстоятельство. Кроме того, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 N 33-868/2019 постановлено: решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, определить границы земельного участка с кадастровым номером :43 по точкам 5, 6, Н7, Н8, Н9 (л.д. 11 межевой план кадастрового инженера Л.). В остальной части исковых требований отказать.

29.04.2021 ответчик Томилова В.В. обратилась с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 2020 году Томилова В.В. обратилась с суд с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка :43, определением судебной коллегии от 29.01.2021 N 33-13/2021 исковые требования истца удовлетворены частично, часть координат, указанных в межевом плане кадастрового инженера Л., признана недействительной. В рамках проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что границы участка :43, определенные Л., в западной и юго-западной части не соответствуют требованиям земельного законодательства, а именно, не учитывают границы участка, используемого Томиловой В.В. Данные выводы являются вновь открывшимися по отношению к ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности от 19.08.2019 Панова С.В. на доводах заявления настаивала, кроме того, ссылаясь на заключение специалиста С. Истец Хасанова З.Х., представитель истца Уразгильдеева Р.Х. по доверенности от 04.02.2020 Чердынцева М.Н. не признали требования заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом, следуя принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что между сторонами существовал спор о границах, который не был разрешен во внесудебном порядке, ввиду того, что ответчик Томилова В.В. как смежный землепользователь не подписала акт согласования границ, поскольку полагала, что истцами при уточнении границ своего участка с кадастровым номером :43 производится захват территории участка, который используется ею.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия, определяя границы исторического землепользования истцов по точкам 5, 6, Н7, Н8, Н9 (л.д. 11 межевой план кадастрового инженера Л.), руководствовалась вышеприведенными нормами права и дала оценку представленным сторонам доказательствам.

Судебная коллегия пришла к выводу, что показания свидетелей, которые указывали непосредственное землепользование, являются противоречивыми. Вместе с тем, в своих объяснениях Уразгильдеев Р.Х. последовательно указывал, что спорной частью земельным участком пользовались его родители длительное время, пояснял о видах и целях использования спорной части участка (загон для скота и т.п.). Томилова В.В. стала претендовать на спорную часть земельного участка непосредственно перед первичным обращением в суд. При этом не доказано объективными доказательствами пользование тем земельным участком (его частью) длительное время Томиловой В.В. При этом пояснения Уразгальдеева Р.Х. соответствуют и показаниям смежных землепользователей, давших показания относительно сложившегося порядка пользования земельным участком на момент возникновения спора.

Судебная коллегия установила историческое землепользование истцов по точкам 5,6, Н7, Н8, Н9 (л.д.11), отнеся спорную часть земли к участку истцов.

Таким образом, выводы судебной коллегии по историческому землепользованию основаны на оценке собранных доказательств - показаний свидетелей, сторон и третьих лиц. Полномочиями по оценке доказательств ретроспективного, исторического землепользования в рамках спора об установлении границ обладает исключительно суд.

Ни рассмотрение последующего земельного спора между сторонами, ни выводы землеустроительной экспертизы в рамках того спора, ни заключение специалиста С. не указывают на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, после состоявшегося оспариваемого решения, 13.06.2019 кадастровым инженером Л. был подготовлен межевой план по уточнению границ участка :43; сведения о границах внесены в ЕГРН с учетом точек, установленных апелляционным определением.

В дальнейшем Томиловой В.В. был заявлен иск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, со ссылкой на то, что уточнение границ выполнено без учета границ ее земельного участка, сложившихся в результате длительного фактического землепользования, а также выводов ранее вынесенных судебных актов, что делает невозможным образование и постановку на кадастровый учет ее земельного участка, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в отношении участка ответчика с кадастровым номером :43 (оформленные межевым планом от 13.06.2019).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 N 2-192/2020 иск Томиловой В.В. был удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка :43.

Апелляционным определением судебной коллегии от 29.01.2021 N 33-13/2021 с учетом исправления описок и вынесения дополнительного определения от 23.03.2021 решение суда было отменено, требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка :43 в трех точках, установлены границы между участками сторон по 4 точкам.

При этом, точки 5, 6, Н7, Н8, Н9, установленные ранее состоявшимся решением, приведенные кадастровым инженером в межевом плане без искажения и внесенные в ЕГРН, оставлены без изменения.

По доводам Томиловой В.В. о незаконности установления этих точек, судом было указано, что две границы участка Уразгильдеева Р.Х. по точкам 5, 6, н7, н8 и н9 были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу N 33-868/2019 (2-1162/2018), а потому не могли быть признаны недействительными в рамках нового спора. Как следует из заключения эксперта, координаты точек 5, 6, н7, н8 и н9 полностью соответствуют координатам, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 и в пределах погрешности точности геодезических измерений (+/- 0,10 м) соответствуют фактической границе данного участка. Исходя из этого, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в указанной части у суда не имелось. Доводы о том, что Томиловой В.В. всегда использовалась и часть огорода (вошедшая в участок :43) ранее уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N 2-1162/2018 и были отклонены судом как несостоятельные. Как следует из апелляционного определения от 05.02.2019 по указанному делу, судом было установлено, что Уразгильдеевым Р.Х. часть своего участка, занятая под огород, была поделена забором на две части, одну из которых (на которую фактически претендует истец) он использовал в качестве загона для скота. Таким образом, фактическое землепользование ответчиком спорной частью ранее нашло свое подтверждение, исходя из чего, указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам истца повторному доказыванию не подлежат. Поскольку граница участка :43 в точках 5, 6, н7, н8 и н9 установлена ранее состоявшимся судебным актом и соответствует ее юридическому закреплению, основания для ее изменения в данном деле отсутствуют.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства по делу 2-1162/2018 обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

По факту, ответчиком представляются дополнительные доказательства для пересмотра выводов судебной коллегии, что незаконно. При этом, в заключении экспертизы и в заключении специалиста приводятся данные по фактическому (настоящему) землепользованию, а также исследуются документы технической инвентаризации, которые в первом случае исторического пользования не подтверждают, а во втором случае - имелись в распоряжении судебной коллегии при рассмотрении дела 2-1162/2018, учитывались в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Томиловой Венеры Валиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 N 33-868/2019 по гражданскому делу N 2-1162/2018 по иску Уразгильдеева Рината Халиулловича, Хасановой Зухры Халиулловны к Томиловой Венере Валиевне об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Торжевская М.О.

Судья

Зайцева В.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка