Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9077/2021

Судья судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьмичевой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Кузьмичева А.В. - Никифорова Е.К.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кузьмичевой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-441/2020 - удовлетворить.

Взыскать Кузьмичева Александра Валериановича в пользу Кузьмичевой Анны Викторовны судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 360 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 70 360 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020 года были удовлетворены исковые требования Кузьмичевой А.В. к Кузьмичеву А.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

02.02.2021 года Кузьмичева А.В. направила в суд заявление о взыскании с Кузьмичева А.В. судебных расходов. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с проведением экспертиз, в общем размере 70360 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузьмичева А.В. - Никифоров Е.К. выражает несогласие с определением суда, полагая, что сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года исковые требования Кузьмичевой А.В. к Кузьмичеву А.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом при принятии решения не разрешался.

06.03.2019 года между ООО "Центр юридической помощи "МОЙ ЮРИСТ" (исполнитель) и Кузьмичевой А.В. (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ведение дела по изъятию из чужого незаконного владения автомобиль "Toyota Camry", г/н N, составление и написание искового заявления, уточнения к исковому заявлению, консультирование, подбор нормативно-правовых документов по предъявленному иску, представительство в судах общей юрисдикции первой инстанции. Составление о заявления ходатайств, получение судебных постановлений, иных услуг необходимых для защиты интересов заказчика (п.1.1. договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей, в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей (п.3.2. договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.03.2019 года (л.д. 129), Кузьмичева А.В. оплатила ООО "ЦЮП "Мой Юрист" денежные средства в размере 40 000 рублей, и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской (л.д. 140).

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2019 года, исполнителем было подготовлено исковое заявление, составлены ходатайства об истребовании доказательств и об обеспечении исковых требований. Представитель истца Кузьмичевой А.В. Зайцева присутствовала в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (05.09.2019, 17.12.2019, 11.09.2020) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.01.2021).

Кроме этого, Кузьмичевой А.В. были понесены судебные расходы на оплату оценочной экспертизы ООО "Центр оценки имущества "Аргумент" в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 12.05.2017 (л.д. 142) и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 15 360 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.01.2020 (л.д. 143).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая характер судебного спора, его сложность, требования разумности и справедливости, а также то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2020 года исковые требования Кузьмичевой А.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных ею судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 360 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной и досудебной экспертиз сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Кузьмичева А.В. в пользу Кузьмичевой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание доказанность несения судебных расходов стороной истца, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности, заявленных истцом расходов, суд определилдля взыскания сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Кузьмичевой А.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также полного удовлетворения исковых требований.

Исходя из материалов дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьмичева А.В. - Никифорова Е.К. без удовлетворения.

Судья: Л.М. Петрушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка