Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9077/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода Несена А.В., представителя третьего лица ООО "СТРОЙДОР" Привалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению Плетникова Д. А. к администрации [адрес], администрации [адрес], ООО "Партнер-ВП" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Плетников Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ООО "Партнер-ВП" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Куга г/н [номер], принадлежащему на праве собственности Плетникову Д.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на [адрес].

Согласно заключению ООО "ПРЦНЭ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) определена в 469 455 рублей.

Истец считает надлежащим ответчиком по делу администрацию города Нижнего Новгорода, в ведении которой находится обслуживание участка автодороги на пересечении [адрес].

На основании изложенного истец просит взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу материальный ущерб в размере 469 455 руб., расходы на представителя 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7894,55 руб.

Представитель истца (по доверенности) Жулина Н.Ю. исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчиков администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района города Нижнего Новгорода Несен А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация [адрес], эта дорога относится к дороге общего пользования, категории А.

Представитель третьего лица ООО "Стройдор" Привалов Н.А. суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Нижнего Новгорода как собственник дороги, дорога муниципальная, общего пользования. Также поддержал заявление о взыскании в пользу ООО "Стройдор" стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года иск удовлетворён частично.

Постановлено: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Плетникова Д. А. материальный ущерб в размере 123 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Плетникова Д. А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В иске Плетникову Д. А. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ООО "Партнер-ВП" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО Экспертной компании "Меридиан" стоимость проведения судебной экспертизы:

- с Плетникова Д. А. - в размере 11 100 руб.,

- с администрации города Нижнего Новгорода - в размере 3 900 руб.

Взыскать в пользу ООО Стройдор" стоимость проведения судебной экспертизы:

- с Плетникова Д. А. - в размере 12 580 руб.,

- с администрации города Нижнего Новгорода - в размере 4420 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Н. Новгорода просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в результате бездействия подрядчика ООО "Стройдор", на которого муниципальным контрактом возложена обязанность по проведению дорожных работ.

Представитель ответчиков Несен А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Привалов Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, [дата] в результате наезда на яму, расположенную на [адрес], произошло ДТП, в связи с чем, автомобилю Форд Куга г/н [номер], принадлежащему на праве собственности истцу Плетникову Д.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "ПРЦНЭ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) определена в 469 455 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород.

Из материалов дела следует, что [дата] между Администрацией Советского района г. Н. Новгорода (заказчик) и ООО "Стройдор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт [номер], согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Советском районе г. Н.Новгорода (л.д.67-83 том 1).

[дата] между МП "РЭД Автозаводского района" и ООО "Партнер-ВП" заключен договор субподряда [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода в 2019 году (л.д.144-158).

Судом установлено, что согласно акту выявленных недостатков, обнаружен дефект дорожного полотна: ширина - 108 см, длина- 107 см, глубина- 14 см., произведена фотофиксация (л.д.125, 126-128).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] (дело [номер]) директор ООО "Партнер-ВП" Данилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.177-181 том 1).

Из данного постановления следует, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], Данилов П.В., являясь должностным лицом, нарушил требования стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Советского района г.Н.Новгорода, а именно, в нарушение требований п.13 основных положений ПДД РФ, допущены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины (ямы), размеры которой превышают предельно допустимые значения, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст.12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч.1 ст.130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст.132).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочерёдных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2)автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешённого использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч.1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9).

Дорожная деятельность в силу ч.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п.12 ст.3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.6 ст.13, ч.ч.1 - 3 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава г.Н.Новгорода, утверждённого постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения администрации г.Н.Новгорода относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 11 ч.6 ст.43 Устава г.Н.Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г.Н.Новгорода.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Пунктом 2 постановление Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано утвердить перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).