Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Короткову Ивану Григорьевичу о возмещении вреда застрахованному имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Короткова И.Г. - Абрамова П.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Короткову И.Г. о возмещении вреда застрахованному имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>" (категория В), государственный номер N <...>, застрахованного истцом по договору КАСКО N <...> (страхователь ФГУП "Почта России") и автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, под управлением ответчика Короткова И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<.......>" (категория В), государственный номер N <...>, застрахованному истцом причинены механические повреждения. Истец указывает, что между противоправными виновными действиями Короткова И.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль "<.......>" (категория В), государственный номер N <...>, был застрахован истцом, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 545921 руб. 50 коп. При суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", и по мнению истца, ответчик должен выплатить истцу разницу между размером страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО 145921 руб. 50 коп.

По приведенным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Короткова И.Г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате застрахованного имущества 145921 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4118 руб. 43 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>" (категория В), государственный номер N <...>, под управлением <.......> С.А., и автомобиля "N <...>", государственный номер N <...>, под управлением ответчика Короткова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<.......>" (категория В), государственный номер N <...>, застрахованному истцом по договору КАСКО N <...> (страхователь ФГУП "Почта России" были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым и оценив причиненные убытки, выплатило страховое возмещение в размере 545921 руб. 50 коп.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 19.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Короткова И.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.16-17, 173).

Также постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 19.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Гутарина И.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.174).

Таким образом, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в действиях обоих водителей не установили состав административного правонарушения. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Гражданская ответственность Короткова И.Г. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ N <...>.

Для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП Тимонина С.В. от 19 апреля 2021 года, дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2018 года произошло при следующих обстоятельствах: Коротков И.Г., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершал на нерегулируемом перекрестке поворот налево из крайней левой полосы. Водитель Гутарин С.А., управляя автомобилем "<.......>", государственный номер N <...>, двигался позади автомобиля Ниссан во втором ряду на неустановленном расстоянии.

При возникновении опасности Гутарин С.А., пытаясь избежать аварии, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Причины образования опасной дорожной ситуации для водителя Гутарина С.А. на основании представленных материалов установить невозможно.

Место столкновения автомобилей при ДТП от 05.12.2018 года расположено на полосах, предназначенных для движения встречного транспорта, на расстоянии 3,2 м от границы зоны разброса осколков в сторону ул. Московской.

В ситуации, сложившейся перед столкновением для обеспечения безопасности движения водитель Гутарин С.А., управлявший автомобилем "<.......>", государственный номер N <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Короткова И.Г., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В ситуации, усматривающейся из представленных материалов, с учетом анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, их конечного положения в вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от 05.12.2018 года, предотвращение столкновения водителем Гутариным С.А., зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Короткова И.Г., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При заявленных обстоятельствах ДТП от 05.12.2018 года у автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, образовались следующие повреждения: бампер передний - разрывы в правой части, кронштейны бампера правые - повреждение, усилитель переднего бампера - деформация в правой части, усилитель переднего бампера пластиковый - разрывы, петля капота правая - деформация, фара правая - разрушение, крыло переднее правое, накладка крыла, кронштейны крыла - деформация 100%, защита крыла переднего правого - разрывы, брызговик и усилитель брызговика правого крыла - деформация 50%, бачок и мотор омывателя стекла - повреждения, корпус воздушного фильтра - разрывы, дверная правая - деформация наружной и внутренней панелей, брызговик грязезащитный передний правый, с кронштейном - повреждение, деформация, молдинг двери передней правой - разрушение, уплотнители двери правой - повреждения, элемент зеркала нижний правый - разрушение, расширитель порога передний правый - разрушение, проем двери правой - деформация порога с усилителем, диск колеса передний правый - деформация, рычаг передний правый, шаровая опора, амортизатор - деформация, стабилизатор передний, тяга стабилизатора правая - деформация, разрыв, тяга рулевая правая, наконечник правый - деформация, разрыв.

С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П по повреждениям, полученным в ДТП от 05.12.2018 года, составляет без учета износа - 344500 руб., с учетом износа - 303200 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу, и установив, что согласно механизму развития дорожно-транспортного происшествия в действиях Короткова И.Г. отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что причинение ущерба имуществу, застрахованному истцом, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Короткова И.Г.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований к Короткову И.Г., вины которого в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2018 года не установлено, суд, в том числе исходил из определенной заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, без учета износа 344500 руб., что менее лимита ответственности до договору страхования ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении требований, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова И.Г. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 41200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку противоправных действий Короткова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, с которыми законодательство связывает наличие обязанности возместить причиненный вред, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В названной выше части, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы об его необоснованности в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно применил положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, в то время как автомобиль "Ford Transit", государственный номер Е436ВО134, застрахован истцом по договору КАСКО, на выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данном случае не повлияли, поскольку основанием для отказа в иске явились обстоятельства отсутствия виновных, противоправных действий Короткова И.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено, в установленном положениями ГПК РФ порядке, ходатайство истца об отложении дела слушанием во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 27 мая 2021 года из содержания которого следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Иных, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка