Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2020 по исковому заявлению Ивановой Натальи Евгеньевны к Лукашу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Лукаша С.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 15.10.2018 между Ивановым П.Е. и Лукашем С.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2019, договор займа оформлен распиской. 11.03.2019 между Ивановым П.Е. и Лукашем С.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 80 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2019, договор займа оформлен распиской.
Между Безносовым Се.В. и Лукашем С.Н. 14.03.2019 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 20.08.2019, 22.03.2019 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 20.08.2019.
01.02.2020 Иванова Н.Е. по договорам уступки права приобрела у Иванова П.Е. и у Безносова С.В. права взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по указанным выше договорам займа.
До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 15.10.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.10.2018 в размере 4 043 руб., сумму долга по договору займа от 11.03.2019 в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.03.2019 в размере 6 115 руб., сумму долга по договору займа от 14.03.2019 в размере 100 000 руб., сумму долг по договору займа от 22.03.2019 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.03.2019 и договору займа от 22.03.2019 в размере 11 541 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 716 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года исковые требования Ивановой Н.Е. удовлетворены частично. С Лукаша С.Н. в пользу Ивановой Н.Е. взыскан долг по договору займа от 15.10.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.10.2018 в размере 4 043 руб., долг по договору займа от 11.03.2019 в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.03.2019 в размере 6 115 руб., долг по договору займа от 14.03.2019 в размере 95 000 руб., долг по договору займа от 22.03.2019 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.03.2019 и договору займа от 22.03.2019 в размере 11 449 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Лукаш С.Н. просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб. В обоснование жалобы указывает, что подлежащая взысканию сумма процентов несоразмерна нарушенному обязательству. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 15.10.2018 Лукаш С.Н. и Иванов П.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у Иванова П.Е. денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до 01.05.2019.
11.03.2019 Лукаш С.Н. и Иванов П.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у Иванова П.Е. денежную сумму в размере 80 000 руб. на срок до 20.05.2020.
Также между Лукаш С.Н. и Безносовым С.В. 14.03.2019 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 20.08.2019 и договор займа от 22.03.2019 на сумму 100 000 руб. до 20.08.2019.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 15.1.2018, 11.03.2019, 14.03.2019 и от 22.03.2019.
Срок возврата займов истек, однако обязательства по возврату суммы займов в полном объеме Лукаш С.Н. не исполнил. В счет погашения долга по договору займа от 14.03.2019 ответчиком 27.03.2020 Безносову С.В. переведена сумма в размере 5000 руб.
Между Ивановым П.Е. и Ивановой Н.Е. 01.02.2020 заключен договор уступки права по договорам займа от 15.10.2018 и 11.03.2019, с правом взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, с предоставлением истцу оригиналов расписок от 15.10.2018 и от 11.03.2019.
Также 01.02.2020 между Безносовым С.В. и Ивановой Н.Е. заключен договор уступки права по договорам займа от 14.03.2019 и 22.03.2019, с правом взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, с предоставлением истцу оригиналов расписок от 14.03.2019 и 22.03.2019.
Частично удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.Е. о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2018, 11.03.2019, 14.03.2019 и от 22.03.2019, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату задолженности по договору займа от 14.03.2019 (5000 руб.), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Лукашу С.Н., тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займов не представлено.
В части взыскания долга по договорам займов решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.10.2018 в размере 4 043 руб., по договору займа от 11.03.2019 в размере 6 115 руб., по договору займа от 14.03.2019 и договору займа от 22.03.2019 в размере 11 449 руб. 23 коп., приняв во внимание контррасчет, представленный ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что расчет ответчика является арифметически верным и потому не вызывает сомнений в своей правильности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 581 руб. 68 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов, насчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ. В данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ и поэтому снижению подлежать не может. Кроме того, ответчик заявление о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова
О.В.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
