Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/20 по иску Тарасовой Олеси Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Клочкова Данилы Анатольевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым исковые требования Тарасовой Олеси Александровны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя истца Черникова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств за комиссию, удержанную за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", неустойки, компенсации морального вреда штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2019 года при заключении кредитного договора с ответчиком с нее были удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в виде комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". В тот же день истцу была выдана карта, с подключенным сервисом "Помощь на дорогах" с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ. 10 января 2020 года Тарасова О.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасова О.А. просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 28 декабря 2019 года, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в рамках карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Cудом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Тарасовой О.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 28 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой О.А.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тарасовой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные на оказание услуг по карте "Автолюбитель", в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тарасовой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по 30 марта 2020 года, в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.
С Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Клочков Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2019 года между Тарасовой О.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1756 497 рублей 70 копеек, сроком на 60 месяцев под 5,494% годовых (п. 4 договора) и 10,5% годовых, применяемых в соответствии с п. 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в котором Тарасова О.А. дала поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета N <...>, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 1383 000 рублей для оплаты по договору транспортного средства, в размере 70 639 рублей для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", в размере 231857 рублей 70 копеек для оплаты по договору страхования жизни заемщика (п. 25 договора). Тарасова О.А. обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2.1 кредитного договора).
28 декабря 2019 года Тарасова О.А. получила карту "Автолюбитель", что сторонами не оспаривается.
По п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".
10 января 2020 года Тарасова О.А. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от карты "Автолюбитель", возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, предоставлении информации об организации, которая оказывает эти услуги и перечне услуг, включенных в карту. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором, а заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, приобретение дополнительной услуги в виде оформления карты "Автолюбитель" и сервисных услуг имело для клиента вынужденный характер, кроме того, ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, какие-либо документы или другие доказательства о добровольном желании Тарасовой О.А. получить карту "Автолюбитель", кроме поручения перечислить денежные средства, в материалах дела нет.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребитель на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" имеет право в любое время отказаться от предоставленных дополнительных услуг по программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В данном случае, заключение Тарасовой О.А. договора "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) и приобретением транспортного средства.
Денежные средства в размере 40 000 рублей составляют оплату за период действия договора, договор прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения, в связи с отказом от исполнения услуги, предусмотренная услуга истцу в полном объеме оказана не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тарасовой О.А., в связи с чем, обоснованно расторгнул договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 28 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой О.А., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов (пакет "Автолюбитель") ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.
К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно, поскольку названные положения Закона не применимыми к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, к тому же, доводы истцов о виновном уклонении ответчика от исполнения в определенный срок их законных требований объективного подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований Тарасовой О.А. о взыскании неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, размер штрафа судом определен верно в размере 20 500 рублей, из расчета (40000 руб. + 1 000 руб./50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 700 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольности заключения договора страхования жизни заемщика и приобретении заемщиком сервисных услуг, оказываемых в рамках программы "Помощь на дорогах", так как их заключение не является условием предоставления кредита, судебной коллегией не принимаются, поскольку требований о признании указанных договоров недействительными по указанным основаниям заявлено не было, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что денежные средства в сумме 40 000 рублей были перечислены банком со счета истца на основании распоряжения истца, т.е. банк денежными средствами не пользовался, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 40 000 рублей - оплата комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" переведены Тарасовой О.А. на счет ВТБ 24 (ПАО).
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Клочкова Данилы Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
