Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Наили Абдулловны на решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВАРНИЦА" обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.У. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.
Требования мотивированы тем, что по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года Рамазанов Р.У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил 28 марта 2019 года в законную силу. По делу постановлением следователя ООО "Варница" признано потерпевшим по указанному уголовному делу. В результате преступных действий на денежные средства истца - 23 568 474 рубля 22 копейки, находящиеся на расчетном счёте в банке, было незаконно обращено взыскание. Похищенные денежные средства были переведены на расчетные счета взыскателей для последующего обналичивания.
На основании вышеизложенного истец, с учётом уточнения, просил суд взыскать с Рамазанова Р.У. в пользу ООО "ВАРНИЦА" возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в размере 23 568 474 рубля 22 копейки, и обратить взыскание на изъятые у ответчика денежные средства в размере 2 945 200 рублей, находящиеся в финансово-экономическом отделе Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан (далее - ФЭО УФСБ России по Республике Башкортостан).
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО "ВАРНИЦА" к Рамазанову Р.У. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением удовлетворить.
Взыскать с Рамазанова Р.У., дата года рождения, уроженца ... в пользу ООО "ВАРНИЦА" материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 23 568 474 рубля 22 копейки.
Взыскать с Рамазанова Р.У. в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 рублей.".
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года постановлено:
"Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года по делу по иску ООО "ВАРНИЦА" к Рамазанову Р.У. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением указав:
обратить взыскание на денежные средства в размере 2 945 200 рублей, изъятые у Рамазанова Р.У. в ходе обыска жилища и находящиеся в ФЭО УФСБ России по Республике Башкортостан.".
В апелляционной жалобе Рамазанова Н.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что поскольку денежные средства приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и находится в УФСБ России по РБ, то данное учреждение должно быть привлечено в качестве надлежащего ответчика.
Вопрос о наложении ареста на вещественные доказательства в судебном заседании не обсуждался. Данные денежные средства принадлежат ей и её мужу Рамазанову У.А. и получены от продажи принадлежавшей им квартиры и личных накоплений.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2018 года Рамазанов Р.У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В результате преступных действий на денежные средства ООО "ВАРНИЦА" в размере 23 568 474 рублей 22 копейки, находящиеся на его расчетном счёте N ..., открытом в ПАО Сбербанк, 23 августа 2017 года незаконно было обращено взыскание и 29 августа 2017 года похищенные денежные средства ООО "ВАРНИЦА" были переведены на расчётные счета взыскателей для последующего обналичивания.
Как установлено приговором суда, похищенные у ООО "ВАРНИЦА" денежные средства в размере 23 568 474 рубля 22 копейки ответчик обратил в свою пользу и использовал по собственному усмотрению. В результате преступных действий ответчика ООО "ВАРНИЦА" причинён материальный ущерб в сумме 23 568 474 рублей 22 копеек, что также установлено вышеуказанным приговором суда.
Постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Ахкамовым Д.Р. от 6 февраля 2018 года ООО "ВАРНИЦА" в лице её руководителя Николаева В.В. признано потерпевшим.
В ходе обыска в жилище Рамазанова Р.У. 22 ноября 2019 года были изъяты денежные средства в размере 2 945 200 рублей, которые в качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам дела и преданы на хранение в ФЭО УФСБ России по Республике Башкортостан.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку и удовлетворяя исковые требования ООО "Варница" в части взыскания материального ущерба в размере 23 568 474 рублей 22 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлен факт хищения имущества, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, что изъятые денежные средства в ходе обыска являлись личными сбережениями родителей ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено. В материалы дела представлен договор купли-продажи и акт приёма-передачи от 9 октября 2017 года, согласно которым Рамазанова Н.А. продала Аитову Р.Г. квартиру по адресу: адрес за 2 200 000 рублей. Однако в материалы дела не представлено доказательств перехода права собственности на указанную квартиру. Также изъятие денежных средств в ходе обыска было совершено в присутствии Рамазанова Р.У., который каких-либо замечаний не заявил.
Также, в ходе судебного разбирательства требования по обращению взыскания на денежные средства 2 945 200 рублей, изъятые у ответчика и хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Республике Башкортостан судом были разрешены. Доказательств принадлежности указанных денежных средств третьим лицам - Рамазанову У.А. и Рамазановой Н.А. в дело не представлено.
Доводы о том, что УФСБ России по Республике Башкортостан должно было быть привлечено в качестве ответчика по делу являются необоснованными, поскольку иск предъявлен к Рамазанову Р.У., в данном органе правоохраны денежные средства хранились в связи с уголовным преследованием последнего, сведений о правопритязаниях на денежные средства УФСБ России по Республике Башкортостан в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
судьи А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка