Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9077/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Евдокименко А.А., Головиной Е.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко С.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисенко С.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Борисенко С.Е., возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко С.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении автокредита на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N по программе "Защита заемщика автокредита" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк ВТБ 24 (ПАО) выплатил страховую премию ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 62462,40 рублей. На основании условий страхования п.2.2. страховым случаем признаются в том числе следующие события: 2.2.3 критическое заболевание 6 (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение N 1 к условиям), впервые диагностированное в период действия договора; 2.2.4. критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение N 2 к условиям), впервые диагностированное в период действия договора. К перечню критических заболеваний (смертельно опасных заболеваний) отнесен Инфаркт миокарда - остро возникший некроз части сердечной мышцы вследствие абсолютной или относительной недостаточности коронарного кровотока. ДД.ММ.ГГГГ у истца наступило страховое событие - ИБС. <данные изъяты>, с которым истец был госпитализирован и из-за которого находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, мотивировав тем, что "критическое заболевание" не входит в перечень страховых рисков по договору. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требование о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375768,58 рублей, неустойку в сумме 375768,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Борисенко С.Е. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его неправильным, ссылаясь на то, что требования о предоставлении амбулаторной карты являются незаконными.
В суде апелляционной инстанции, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Истец Борисенко С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он проходит послеоперационное амбулаторное лечение, находится на больничном и по состоянию здоровья не может участвовать в заседании.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нахождение истца Борисенко С.Е. на амбулаторном лечении не указывает на невозможность участия его в судебном заседании, заключение лечащего врача о том, что истец не может участвовать в рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, истец имел реальную возможность обеспечить явку представителя, поскольку рассмотрение дела уже откладывалась по причине нахождения Борисенко С.Е. на амбулаторном лечении.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует, из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказ от выплаты страхового возмещения законодателем предусмотрен ст.ст.,961 963, 964, ГК РФ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко С.Е. и Филиалом N ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 560769,52 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц. Истцу был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N Страхователем является Борисенко С.Е., выгодоприобретателем - Банк ВТБ 24 (ПАО).
Согласно разделу 6 полиса страховыми рисками (случаями) являются: 6.1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 6.2. полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; 6.3. вышеуказанные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 2.5. Условий страхования.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у истца случился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, верхушки, перегородки, боковой стенки с подъемом сегмента ST. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в кардиологическом отделении N 1 ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 2". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в кардиологическом отделении N 2 ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 5". Данное обстоятельство подтверждается выписными эпикризами, копии которых приобщены к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие "Критическое заболевание" не может быть признано страховым, так как не входит в перечень принятых на страхование рисков.
Не согласившись с данным отказом, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просит ответчика исполнить обязательства по договору страхования по программе "Защита заемщика автокредита" до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплатить 100% задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341607,80 рублей. Ответ на претензию не поступил.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с условиями договора, установив, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора личного страхования, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно разделу 6 полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками (случаями) являются: 6.1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 6.2. полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; 6.3. вышеуказанные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 2.5. Условий страхования.
Согласно договору страхования, истец с условиями договора страхования и особыми условиями был ознакомлен и согласен, соответственно данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору. Кроме того указано, что особые условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действия страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса, если настоящий полис и особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или особых условиях.
Таким образом, заключая договор страхования, истец выбрал и дал согласие на страхование вышеуказанных страховых рисков (случаев).
Заявленная в качестве страхового события болезнь истца - Инфаркт миокарда (критическое заболевание) относится к самостоятельным страховым случаям, предусмотренным Условиями страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (п.п. 2.2.3,.2.2.4 Условий), которые не были включены в полис страхования N А05663621/1019-0008791 в качестве страховых рисков, входят в общий перечень страховых случаев и не свидетельствуют о включении их в договор страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора личного страхования, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая полис, заверил страховщика об обстоятельствах, что он не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе и сердечно-сосудистыми; указанные обстоятельства в совокупности со страховой премией в размере 62462,40 рублей, которая составляет 12% от страховой суммы воспринимались как заключение договора страхования на все риски, указанные в Условиях страхования "Защите заемщика автокредита" с приложениями N 1 и N 2, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Согласно полисным условиям страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; вышеуказанные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 2.5. Условий страхования.
Договор личного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-од.
В соответствии с п. 4.1. Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признакам вероятности и случайности. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю).
Согласно п. 4.3. Правил страхования, страхователь по согласованию со страховщиком при заключении договора страхования вправе выбрать любой (любые) страховой (страховые) риск (риски) из перечисленных в п. 4.2.
Вместе с тем, заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключённого договора личного страхования.
Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.
В случае несогласия с данными условиями договора страхования, истец мог отказаться от его заключения, однако этого не сделал. Заключил договор страхования с ответчиком на предложенных им условиях.
Довод о том, что оспариваемая программа страхования "Защита заемщика Автокредита" является обманом страхователя, вводит их в заблуждение этим названием, по сути никак не защищая, является субъективным мнением ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяли доводы исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Топичёва Л.С. гр. дело N 33-9077/2020
гр. дело N 2-739/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 сентября 2020 г. г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Евдокименко А.А., Головиной Е.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко С.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисенко С.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Борисенко С.Е., возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузова М.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
