Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гречищева Виталия Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) к Гречищеву Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречищева Виталия Валерьевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) излишне выплаченную сумму в размере 50 600рублей.

Взыскать с Гречищева Виталия Валерьевича в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 1 718 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное), - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к Гречищеву В.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 15.03.2017 года Гречищев В.В. обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку он осуществляет уход за своим сыном, ребенком-инвалидом - Г., дата рождения и не работает. С 01.03.2017 г. Г. была назначена выплата к пенсии в виде ежемесячной выплаты истцу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. При подаче заявления Гречищев В.В. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР обо всех обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, о чем поставил подпись в заявлении и памятке. При проверке материалов пенсионного дела был выявлен факт незаконного получения выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, выплачиваемой к пенсии Г.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гречищев В.В. являлся учредителем ООО "***" с 17.03.2006 года. Ввиду несообщения ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение при определении права на получение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход, за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г. образовалась переплата в размере 69 575 рублей. 20.02.2019 г. в адрес Гречищева В.В. было направлено письмо о необходимости возврата переполученной суммы в размере 69 575 рублей. По настоящее время денежные средства, направленные на возмещение суммы задолженности от Гречищева В.В. на расчетный счет ПФРФ не поступили.

Просят взыскать с Гречищева В.В. в пользу ПФ РФ излишне выплаченную по его вине компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход в размере 69 575 рублей.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал, что истец узнал о нарушении своего права с даты получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО "***" - 08.02.2019 г. Соответственно, считают, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты. Управление считает требование о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 69 575 рублей надлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Гречищев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности за период с 01.03.2017 года 31.01.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, на применении срока давности к дате назначения указанной выплаты, также указывает, что деятельность ООО "***" не велась, ни на момент обращения за данной выплатой, ни сейчас, какой либо прибыли или дохода он не получал, поэтому не имел возможности предположить, что наличие в его ведении данной организации повлечет данные последствия, ведь официального трудоустройства он не имел, поэтому не имел возможности материально обеспечивать себя, так как ухаживал за своим несовершеннолетним сыном ребенком -инвалидом Г. дата рождения. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом применения сроков давности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2017 года Гречищевым В.В. было подано заявление в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о назначении ежемесячной выплаты, лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) (л.д. 5-7).

Согласно заявлению ребенка-инвалида (инвалида с детства 1 группы) о согласии на осуществление за ним уход от 15.03.2017 г. Г., дата рождения не работает, является ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет. Законным представителем Г. является З. Согласен на осуществление за ним ухода Гречищевым В.В. (л.д. 7)

При обращении с заявлением о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) Гречищевым В.В. было предоставлено свидетельство о рождении Г. (л.д.8-14), справка об инвалидности Г. (л.д. 15).

Согласно свидетельства о рождении родителями Г. являются отец Гречищев Виталий и мать З..

Согласно справке об инвалидности ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России Бюро N 9 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Г., 24.12.2010 года рождения установлена группа инвалидности -категория "ребенок-инвалид" на срок до 01.03.2018 года.

Согласно справке ГКУ ЦЗН Пермского края от 01.03.2017 г. N 677 Гречищев В.В. в 2017 года на учете в Орджоникидзевском отделе ГКУ ЦЗН г. Перми не состоял (л.д. 21).

Как следует из трудовой книжки Гречищева В.В., с 01.06.2015 года Гречищев В.В. не трудоустроен (л.д. 22-23).

Решением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми N 166609/17 от 08.04.2017 года Гречищеву В.В. назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы) в размере 6 325 рублей с 01.03.2017 года на период осуществления ухода за Г. (л.д. 20).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из Указа Президента РФ от 26.02.2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты).

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" утверждены прилагаемые Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В положениях п.1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указано, что право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют: инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; дети-инвалиды.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вопреки доводам апеллятора, суд учел, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела ответчик при обращении с заявлением о назначении указанной компенсационной выплаты 15.03.2017 г. представлена трудовая книжка из которой следует, что Гречищев В.В. уволен с должности директора ООО "***" по собственному желанию 01.06.2015 г.

При том, что из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "***", следует, что в качестве директора указан Гречищев Виталий Валерьевича ИНН **. На момент выдачи выписке общество является действующим, последние внесение записи в ЕГРЮЛ датированы 22.05.2019 г., общество ликвидировано 31.12.2020.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего ФЗ РФ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно памятки лицу, получающему пенсию, надбавку на иждивенца, компенсацию лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы, престарелым Гречищев В.В. был предупрежден о необходимости извещать Управление о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты (п. 4 заявления), что подтверждается его собственноручной подписью и подписью З. (л.д.25-26).

Таким образом, обращаясь с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, ответчик представил заведомо недостоверные сведения, об отсутствии места работы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании ответчик участие не принимал, представил возражения, где также не объяснил наличие действующей записи о наличии места работы, в возражениях ссылался на общие положения и отсутствие сведений о доходе общества, применении срока давности.

Судебная коллегия критически относится к указанным возражениям, также учитывая наличие в свободном доступе сведений о деятельности ООО "***".

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гречищевым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, но с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми не осуществлялся контроль при выплате ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком -инвалидом на протяжении длительного периода с 01.03.2017 года по 31.01.2018 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2020 года. Учитывая трехгодичный срок исковой давности с 30.06.2017 года по 30.06.2020 года, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные до 01.06.2017 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в материалах дела нет, требования истца о взыскании с Гречищева В.В. задолженности по состоянию на 31.01.2018 года подлежат удовлетворению частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, с Гречищева В.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) подлежит взысканию сумма излишне выплаченной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за период с 01.06.2017 года по 31.01.2018 года в размере 50 600 рублей.

Доводы апеллятора в отношении применения сроков давности подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречищева Виталия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка