Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-9076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 33-2093/2020 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
09.09.2020 Костычева Э.В обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и судебное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019, отказать истцу в удовлетворении иска; приостановить исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020, на основании которых выдан исполнительный лист N от 02.04.2020 и возбуждено исполнительное производство ОСП по г. Междуреченску N до рассмотрения дела по существу, а также приостановить исполнительное производство N, возбужденное ОСП по г. Междуреченску 14.05.2020.
Заявление мотивировано тем, что определением судьи Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015 было оставлено без движения заявление АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк ВТБ) к Костычевой Э.В., Костычеву К.С. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N от 27.07.2007.
Определением судьи Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2015 г. заявление АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк ВТБ) к Костычевой Э.В., Костычеву К.С. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N от 27.07.2007 возвращено в связи с не устранением недостатков, выявленных судом при подаче заявления в суд.
Данные определения суда вступили в законную силу, банком не обжаловались.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности при повторном общении в суд с тем же заявлением, существовали на момент судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и не были известны и не могли быть известны Костычевой Э.В. в момент рассмотрения гражданского дела N 2-910/19.
О том, что АКБ "Банк Москвы" обратился в апреле 2015 г. в Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области заявитель узнала случайно 28.08.2020, зайдя на сайт суда. В этот же день она направила в Центральный суд г. Новокузнецка Кемеровской области электронное заявление о предоставлении для ознакомления дела N 9-524/2015 и выдаче копии принятых по делу судебных актов.
04.09.2020 вышеуказанные акты заявитель получила.
Поскольку указанные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела N 2-910/19, где заявитель была ответчиком, они являются вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, считает, что в соответствие со ст. 392 ГПК РФ постановление судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Костычеву Э.В., поддержавшую заявление, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 постановлено:
Взыскать с Костычевой Эльвиры Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 27.07.2007 в размере 65 704,31 (Шестьдесят пять тысяч семьсот четыре) Швейцарских франка, в том числе: 46 313,44 Швейцарских франков - задолженность по кредиту, 2 147,85 Швейцарских франков - задолженность по процентам, 16 585,48 Швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг, 657,54 Швейцарских франков - задолженность по пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Костычевой Эльвиры Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты по кредитному договору N от 27.07.2007 с 26 января 2019 года до дня полного возврата основного долга по Кредитному договору включительно на сумму основного долга из расчета 7,4 % годовых.
Взыскать с Костычевой Эльвиры Валерьевны, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 560,00 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года постановлено:
Отменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 в части взыскания с Костычевой Эльвиры Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по процентам в сумме 2 147, 85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657,54 швейцарских франков. Принять в отменённой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Костычевой Э.В. задолженности по процентам в сумме 2 147,85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657,54 швейцарских франков - отказать.
Изменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам на просроченный долг в сумме 16 585,48 швейцарских франков, взыскав с Костычевой Э.В. задолженность по процентам в сумме 10 750,40 швейцарских франков.
Изменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 в части взыскания с Костычевой Э.В. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Костычевой Э.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 751,25 руб.
В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 оставить без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Костычевой Э.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
С учетом вышеуказанных положений закона предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в настоящем случае может являться только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года, которым изменено решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Мотивируя заявление, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при повторном обращении в суд, в связи с тем, что определением судьи Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015 заявление АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк ВТБ) к Костычевой Э.В., Костычеву К.С. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N от 27.07.2007 было оставлено без движения и впоследствии определением судьи того же суда от 13.05.2015 возвращено АКБ "Банк Москвы". Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь отрывшимися, не были ей известны на момент рассмотрения дела в 2019 году и могли повлиять на существо принятого постановления.
Судебная коллегия считает, что возвращение судом искового заявления, поданного АКБ "Банк Москвы" в 2015 году, в связи с не устранением истцом недостатков в исковом заявлении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Костычевой Э.В. в 2019 году требованиям и не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, доводы Костычевой Э.В. о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 19.03.2020, с учетом которых, суд изменил решение суда первой инстанции от 05.12.2019 в части взыскания процентов, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 17.04.2014 по 22.01.2015 в сумме 2 147, 85 швейцарских франков, а также пени за период с 17.04.2014 по 22.01.2015 в сумме 675, 54 швейцарских франков, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов по городу Междуреченску на основании вышеуказанных судебных постановлений, разрешаются судом первой инстанции, как судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, Междуреченским городским судом Кемеровской области.
При этом судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года, поскольку требования о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 392 - 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Костычевой Эльвиры Валерьевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 33-2093/2020 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка