Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-9076/2020, 33-764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Агарковой И.П., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуленко МА к садоводческому товариществу "Сельский строитель" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску садоводческого товарищества "Сельский строитель" к Меркуленко МА, Маслову РС о признании договора займа недействительной сделкой, признании договора займа безденежным по апелляционной жалобе Меркуленко МА на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Меркуленко М.А. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Сельский строитель" (далее - СТ "Сельский строитель") о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2018 года между нею (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого она передала СТ "Сельский строитель" в собственность денежные средства в размере 251 162 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом п. 2.2.3. договора предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям. Срок возврата займа с учетом заключенного 14 декабря 2018 года дополнительного соглашения к договору займа был определен 22 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени заемщиком исполнены обязательства перед займодавцем лишь частично, а именно на сумму 16 768 рублей, при этом последний платеж по договору займа был произведен в июле 2018 года в размере 4 192 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 234 394 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 11 117 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
СТ "Сельский строитель" предъявило встречный иск к Меркуленко М.А., Маслову Р.С. и с учетом увеличения исковых требований и дополнения оснований заявленных встречных требований просило признать недействительной сделку договора займа, заключенного 27 марта 2018 года между Меркуленко М.А. и СТ "Сельский строитель" в лице исполняющего обязанности председателя Маслова Р.С.; признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа, подписанный 27 марта 2018 года Меркуленко М.А. и СТ "Сельский строитель" в лице исполняющего обязанности председателя Маслова Р.С., на сумму займа 251 162 рубля.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями Устава СТ "Сельский строитель" председатель товарищества вправе самостоятельно заключать сделки лишь на сумму до 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки, в то время как принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты относится к исключительной компетенции общего собрания СТ "Сельский строитель". Таким образом, Маслов Р.С., подписывая спорный договор займа со стороны СТ "Сельский строитель" на сумму, превышающую размер 10 минимальных размеров оплаты труда, которая на 27 марта 2018 года составляла 9 489 рублей, действовал с превышением своих полномочий, вследствие чего договор займа от 27 марта 2018 года является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Маслов Р.С. о том, что он будет заключать данную сделку никого из членов правления и членов СТ "Сельский строитель" не оповестил, денежные средства в кассу СТ "Сельский строитель" не внес, договор займа последующему председателю не передал. Общего собрания по вопросу привлечения денежных средств в размере 251 162 рублей, занимаемых у Меркуленко М.А., не проводилось. СТ "Сельский строитель" не располагает информацией о том, как были потрачены данные денежные средства. Поскольку в бухгалтерских документах отсутствует подтверждение факта получения СТ "Сельский строитель" заемных денежных средств, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, следовательно, оспариваемый договор займа вследствие его безденежности заключен не был. О данной сделке СТ "Сельский строитель" узнало только 25 мая 2019 года от Меркуленко М.А., когда последняя сообщила о направленной по почте и не полученной товариществом претензии. Сам договор был получен СТ "Сельский строитель" при получении копии первоначального иска от Меркуленко М.А. Решением собрания граждан, ведущих садоводческую и огородническую деятельность в СТ "Сельский строитель" от 16 ноября 2019 года было постановлено принять решение о признании данной сделки недействительной по причине отсутствия волеизъявления членов СТ "Сельский строитель" на привлечение заемных денежных средств у Меркуленко М.А.
В отношении встречных исковых требований Меркуленко М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Меркуленко М.А. к СТ "Сельский строитель" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор займа, заключенный 27 марта 2018 года между Меркуленко М.А. и СТ "Сельский строитель" в лице исполняющего обязанности председателя Маслова Р.С. Кроме того, договор займа, подписанный 27 марта 2018 года Меркуленко М.А. и СТ "Сельский строитель" в лице исполняющего обязанности председателя Маслова Р.С., на сумму займа 251 162 рубля, признан незаключенным в связи с безденежностью. С Меркуленко М.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 155 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе Меркуленко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применив срок исковой давности. В обоснование доводов указывает на противоречивость оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции договор займа от 27 марта 2018 года одновременно признан недействительной сделкой по причине отсутствия одобрения членов СТ "Сельский строитель" на ее совершение, а также незаключенной в силу ее безденежности. Полагает, что вывод суда о безденежности договора займа опровергается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной ей от имени СТ "Сельский строитель". Считает, что срок исковой давности для встречных исковых требований ответчиком пропущен, поскольку он должен исчисляться не с 28 мая 2019 года, когда конверт с претензией был возвращен в ее адрес, а с даты прибытия в место вручения, то есть 24 апреля 2019 года, при этом смена председателя в СТ "Сельский строитель" не является основанием предполагать о том, что товарищество не знало о договоре займа.
В возражениях на апелляционную жалобу СТ "Сельский строитель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СТ "Сельский строитель" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является управлением эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение на договорной основе, СТ "Сельский строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 1994, его законным представителем с 15 марта 2019 года по 22 марта 2020 года являлся Бабенков М.Г.
Решением общего собрания СТ "Сельский строитель" председателем избран Бунтуков А.А., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 марта 2020 года.
24 марта 2018 года между Меркуленко М.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N по его условиям Меркуленко М.А. был установлен лимит кредитования в размере 142 900 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, размер платежа - 4 192 рубля, полная сумма платежей - 251 162 рубля 01 копейка.
27 марта 2018 года между СТ "Сельский строитель" (заемщиком) в лице председателя Маслова Р.С. и Меркуленко М.А. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в размере 251 162 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором; срок возврата был определен не позднее 17 марта 2023 года. Согласно п. 2.2.3. договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям.
Дополнительным соглашением к данному договору займа от 14 декабря 2018 года сторонами был установлен новый срок возврата денежных средств СТ "Сельский строитель" - 22 апреля 2019 года.
В ходе рассмотрения дела Меркуленко М.А. пояснила, что в марте 2018 года СТ "Сельский строитель" отключили электроэнергию за неуплату задолженности. Соседний кооператив подключил СТ "Сельский строитель" к электричеству, а СТ "Сельский строитель" был выставлен счет за электроэнергию в размере 100 000 рублей. Она (Меркуленко М.А.), являясь членом СТ "Сельский строитель", вместе с членами инициативной группы товарищества пришли к решению о необходимости оформления кредита для погашения задолженности по электроэнергии. 24 марта 2018 года она оформила кредит, взяв в банке для кооператива денежные средства сроком на 5 лет, общий размер выплат по кредитному договору составил 251 162 рубля. Денежные средства по квитанциям через кассовую книгу были переданы председателю СНТ им. П.А. Столыпина Бюрикову, после чего данный кооператив подключил СТ "Сельский строитель" к электричеству. Члены кооператива и правления СТ "Сельский строитель" были осведомлены о заключении оспариваемого договора займа, на общем собрании СТ "Сельский строитель" в апреле 2018 года она объявила о наличии перед ней у кооператива долга, чтобы каким-либо образом решить эту проблему, возражений на собрании не поступало, все зафиксировано в протоколе собрания.
В силу абз. 2 п. 5.17 Устава СТ "Сельский строитель", утвержденного общим собранием членов СТ (протокол N 1 от 24 апреля 2011 года), председатель самостоятельно заключает сделки на сумму до 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки.
По состоянию на 27 марта 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей.
Согласно п. 5.2 Устава высшим органом управления товариществом является общее собрание. Общее собрание вправе рассматривать любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов.
В соответствии с п. 5.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты.
Согласно кассовой книге СТ "Сельский строитель" за 2018 год в кассу товарищества от Меркуленко М.А. поступали денежные средства: 25 марта 2018 года и 03 апреля 2018 года (1 200 рублей и 1 245 рублей соответственно), кроме того, Меркуленко М.А. получала от товарищества 03 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 30 июня 2018 года денежные средства по 4 200 рублей.
Согласно выданным СНТ им. П.А. Столыпина квитанции к приходному кассовому ордеру N 894 от 25 марта 2018 года на сумму 60 000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1001 от 10 апреля 2018 года на сумму 74 287 рублей, указанные денежные средства приняты от СТ "Сельский строитель" за потребленную электроэнергию.
Разрешая первоначальные исковые требования Меркуленко М.А. и встречные исковые требования СТ "Сельский строитель", руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 165.1, 174, 181, 181.2, 182, 199, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 20, 23, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что договор займа от 27 марта 2018 года, в котором не отражено его целевое назначение и реквизиты решения общего собрания членов СТ "Сельский строитель" о заключении данного договора, является оспоримой сделкой, заключен председателем Масловым Р.С. с превышением своих полномочий, определенных Уставом СТ "Сельский строитель", пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования о признании данной сделки недействительной.
При этом, разрешая ходатайство Меркуленко М.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом, подтверждающим конкретную дату передачу договора займа и сведения о его условиях СТ "Сельский строитель", является почтовый конверт, отправленный 22 апреля 2019 года Меркуленко М.А. в адрес товарищества с почтовым идентификатором 41384134011093. Поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором возврат конверта обратно отправителю был осуществлен 28 мая 2019 года, а встречное исковое заявление подано в суд 15 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения ко встречным исковым требованиям срока исковой давности не имеется, поскольку такой срок СТ "Сельский строитель" не пропущен.
В связи с тем, что в документах СТ "Сельский строитель" не имеется приходных кассовых ордеров по форме N 0310001 на передачу в кассу товарищества заемных денежных средств от Меркуленко М.А., а представленная истцом квитанция от 27 марта 2018 года на сумму 100 000 рублей не содержит номер приходного кассового ордера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная квитанция не свидетельствует о поступление в распоряжение СТ "Сельский строитель" заемных средств по спорному договору, равно как кассовая книга товарищества не свидетельствует о получении Меркуленко М.А. денежных средств от СТ "Сельский строитель" в связи со спорными правоотношениями, суд первой инстанции посчитал доказанным факт безденежности оспариваемой сделки.
При этом по мнению суда первой инстанции полученные Масловым Р.С. денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть возвращены им Меркуленко М.А. в виде неосновательного обогащения, а предъявление последней иска к СТ "Сельский строитель" является не правильным способом защиты прав, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а удовлетворение требований встречного иска о признании сделки договора займа от 27 марта 2018 года недействительной и безденежной исключает возможности удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Судебная коллегия, проанализировав все установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе заключенный Меркуленко М.А. 24 марта 2018 года потребительский кредит с АО "Почта Банк" на сумму 142 900 рублей, в котором указано, что полная сумма, подлежащая выплате составляет 251 162 рубля 01 копейка, размер ежемесячного платежа - 4 192 рубля, что соответствует как сумме договора займа, так и выплатам, произведенным СТ "Сельский Строитель" Меркуленко М.А. 03 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 30 июня 2018 года по 4 200 рублей, а также наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2018 года, составленной СТ "Сельский Строитель" о получении от Меркуленко М.А. денежных средств в размере 100 000 рублей, в которой в качестве основания указан договор займа от 27 марта 2018 года на погашение электроэнергии, пришла к выводу о том, что 27 марта 2018 года между СТ "Сельский Строитель" и Меркуленко М.А. был заключен договор займа с целью погашения задолженности товарищества за электроэнергию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) наличие по состоянию на февраль-март 2018 года задолженности СТ "Сельский Строитель" перед СНТ им. А.П. Столыпина за подачу электроэнергии не оспаривал, равно как и то обстоятельство, что подача электроэнергии возобновлена, при этом само товарищество указанную задолженность не погашало.
Вместе с тем в материалах дела имеются выданные СНТ им. П.А. Столыпина квитанции к приходным кассовым ордерам N 894 от 25 марта 2018 года на сумму 60 000 рублей и N 1001 от 10 апреля 2018 года на сумму 74 287 рублей, согласно которым указанные денежные средства приняты от СТ "Сельский строитель" за потребленную электроэнергию.
При таких обстоятельствах в виду отсутствия бесспорных доказательств о безденежности договора займа судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для признания договора займа от 27 марта 2018 года незаключенным в связи с его безденежностью, а также о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по данному договору должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на СТ "Сельский Строитель".
Вместе с тем, учитывая сумму полученного Меркуленко М.А. кредита (142 900 рублей), по мнению судебной коллегии, подтвержденной является сумма переданных истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру СТ "Сельский строитель" от 27 марта 2018 года (т. 1 л.д. 138).
Доказательств передачи Меркуленко М.А. денежных средств СТ "Сельский строитель" в большем размере материалы дела не содержат, суду не представлено.
Таким образом, с учетом возвращенной Меркуленко М.А. суммы в размере 16 768 рублей, о чем она указала в исковом заявлении, с СТ "Сельский Строитель" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 232 рубля (100 000 - 16 768).
Согласно условиям договора займа от 27 марта 2018 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 декабря 2018 года срок возврата займа - 22 апреля 2019 года.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Меркуленко М.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 11 117 рублей 66 копеек.
Однако, принимая во внимание, что взысканию с СТ "Сельский Строитель" в пользу Меркуленко М.А. подлежат денежные средства в размере 83 232 рублей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 4 462 рубля 22 копейки, исходя из следующего расчета:
за период с 23 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года 83 232 х 7,75 % х 55/365 = = 971 рубль 99 копеек;
за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года 83 232 х 7,50 % х 42/365 = = 718 рублей 30 копеек;
за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года 83 232 х 7,25 % х 42/365 = = 694 рубля 36 копеек;
за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года 83 232 х 7 % х 49/365 = = 782 рубля 15копеек;
за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года 83 232 х 6,50 % х 49/365 = = 726 рублей 28 копеек;
за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года 83 232 х 6,25 % х 16/365 = = 228 рублей 03 копейки;
за период с 01 января 2020 года по 24 января 2020 года 83 232 х 6,25 % х 24/365 = = 341 рубль 11копеек.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отменить также то, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.
Так, незаключенный договор - это договор, не существующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.
Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Положения главы 28 ГК РФ устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.
Следовательно, заявленные СТ "Сельский строитель" требования о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным являются взаимоисключающими.
Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о признании договора займа от 27 марта 2018 года недействительным по причине его заключения председателем Масловым Р.С. с превышением своих полномочий предъявлены с соблюдением годичного срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).
Из материалов дела следует, что по договору займа от 27 марта 2-018 года Меркуленко М.А. передала СТ "Сельский Строитель" денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 138).
Факт произведенных ответчиком в 2018 году выплат части денежных средств Меркуленко М.А. также нашел свое отражение в бухгалтерских документах СТ "Сельский строитель" (в кассовой книге СТ "Сельский Строитель" за 2018 год выплаты денежных средств в ее пользу датированы 03 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 30 июня 2018 года), в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве одобрения сделки юридическим лицом, а также подтверждает начало фактического исполнения товариществом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 27 марта 2018 года.
Доказательств того, что данные денежные средства были выплачены товариществом Меркуленко М.А. во исполнение иных обязательств, не связанных с договором займа от 27 марта 2018 года, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Таким образом, срок исковой давности для признания договора займа от 27 марта 2018 года недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 174 ГК РФ, необходимо исчислять с мая 2018 года, и, следовательно, на момент обращения СТ "Сельский строитель" к Меркуленко М.А. со встречными исковыми требованиями (15 мая 2020 года) данный срок истек.
При этом смена руководства СТ "Сельский строитель" не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что заключая оспариваемый договор Меркуленко М.А. и Маслов Р.С. действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред СТ "Сельский строитель", материалы дела не содержат, суду не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а именно о взыскании с СТ "Сельский строитель" в пользу Меркуленко М.А. денежных средств по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 83 232 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 4 462 рублей 22 копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СТ "Сельский строитель" к Меркуленко М.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным по безденежности.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования Меркуленко М.А. удовлетворены в размере 87 694 рублей 22 копеек, то есть на 35,7 % от заявленных (245 511 рублей 66 копеек), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СТ "Сельский строитель" в пользу Меркуленко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 570 рублей, принимая во внимание, в том числе фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи (участие представителя в трех судебных заседаниях), сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной квитанции N 000204, выданной коллегией адвокатов Саратовской области "Балаковское юридическое агентство" Меркуленко М.А. (т. 1 л.д. 12), невозможно определить когда была получена данная сумма денег, за составление искового заявления по какому делу, то есть отсутствуют указания на то, что заявленные судебные расходы были понесены Меркуленко М.А. именно в связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в рамках настоящего гражданского дела по иску к СТ "Сельский строитель" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Меркуленко М.А. уплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 4), кроме того, определением судьи от 27 февраля 2020 года ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом (т. 1 л.д. 1-2).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ст.ст. 88, 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СТ "Сельский строитель" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Меркуленко М.А. в размере 1 000 рублей, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области - в размере 1 830 рублей 83 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратова Саратовской области от 14 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с садоводческого товарищества "Сельский строитель" в пользу Меркуленко МА денежные средства по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 83 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 4 462 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 570 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меркуленко МА отказать.
Взыскать с садоводческого товарищества "Сельский строитель" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 830 рублей 83 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований садоводческого товарищества "Сельский строитель" к Меркуленко МА, Маслову РС о признании договора займа недействительным и незаключенным по безденежности отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
