Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9076/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова КА, Ионовой А.Н,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: истца Михалицына ОФ, представителя истца МНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
гражданское дело по апелляционной жалобе Михалицына ОФ
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску Михалицына ОФ к Астафьева ЛВ о признании не заключенным договора займа,
УСТАНОВИЛА:
Михалицына ОФ обратилась в суд с иском к Астафьева ЛВ о признании не заключенным договора займа.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства от Астафьева ЛВ истица не получала.
В обоснование исковых требований представитель Михалицына ОФ - МНА пояснил, что в 2016 году они с женой Михалицына ОФ решилиприобрести жилой дом и земельный участок. Через сеть интернет они узнали о том, что продается жилой дом с земельным участком N<адрес>. Связавшись с продавцом договорились о стоимости дома в 650000руб. Они предупредили, что будут покупать дом на средства материнского капитала, который составлял 438160 руб.46 коп. Оставшейся суммы на момент осмотра дома у них не было, поэтому они сначала отказались от заключения договора, но потом им позвонила Астафьева ЛВ и предложила купить дом с рассрочкой платежа, для чего нужно было заключить договор купли-продажи, зарегистрировать его и подать в Пенсионный фонд для перечисления средств за счет материнского капитала и ждать оставшейся суммы. При этом они договорились, что Астафьева ЛВ до момента полной оплаты суммы по договору будет проживать в этом доме. Оформление документов Астафьева ЛВ взяла на себя. 29 октября 2016 года Астафьева ЛВ пригласила их в МФЦ подписывать документы по продаже дома. Она предложила подписать договор займа на ту сумму, которая превышала сумму материнского капитала, объяснив это тем, что ей нужны гарантии, чтобы ее не обманули, они согласились и Михалицына ОФ подписала договор, но на руки ей экземпляр не дали, потом Астафьева ЛВ дала для ознакомления договор купли-продажи. Указанный договор сдали на регистрацию в МФЦ. В момент подписания договора и после получения документов фактически дом им не передавался, доступа в дом у них не было, ключи Астафьева ЛВ им не отдавала. В доме они были один раз, когда его осматривали и когда договаривались о его покупке. 24 февраля 2017 года Астафьева ЛВ спросила, почему они не заключают договор на снабжение дома электричеством. На следующий день они поехали к Астафьева ЛВ и от жителя деревни узнали, что Астафьева ЛВ там уже не проживает. Они позвонили Астафьева ЛВ, предложили передать им дом, а потом они передадут ей деньги. Вскоре Астафьева ЛВ стала звонить и требовать возврата денег по договору займа. Михалицына ОФ ответила ей, что никакого займа у Астафьева ЛВ они не брали, а оставшиеся деньги за дом готовы ей передать в момент передачи дома. Она отказалась передавать дом и говорила, что в договоре указано, что она передала дом в момент подписания договора. В октябре 2017 года Астафьева ЛВ сказала им, чтобы приезжали забирать дом, а ключи от дома находятся у соседа. Приехав они увидели, что дом стал не пригоден для проживания, так как там отсутствовало отопление и водоснабжение. Позвонив Астафьева ЛВ они сказали, что в таком состоянии дом не нужен и предложили ей подать в суд. Весной 2018 года Астафьева ЛВ обратилась в Городецкий городской суд с иском к Михалицыной ОФ о взыскании суммы долга по договору займа. Не смотря на доводы о том, что денежных средств Михалицына ОФ не получила, что этот договор был безденежный и он прикрывал собой другую сделку, решением суда в пользу Астафьева ЛВ была взыскана сумма долга по договору займа в размере 211839 рублей 54 коп., проценты ( неустойка) за нарушение срока возврата займа в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 9375 рублей, всего 246214 рублей 54 коп. Считает, что договор займа является незаключенным.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2109 года в удовлетворении исковых требований Михалицына ОФ к Астафьева ЛВ о признании не заключенным договора займа от 29.10.2016 года, составленного между Астафьева ЛВ и Михалицына ОФ на сумму 211839руб.54коп., отказано.
В апелляционной жалобе Михалицына ОФ поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о новации, в виду чего судом сделан необоснованный вывод о том, что не может быть оспорен в порядке ст,812 ГК РФ по безденежности. Заявителем также указано на то, что оспариваемый договор займа является безденежным, поскольку денежных средств по указанному договору она не получала.
Истец Михалицына ОФ, представитель истца МНА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа без процентов от 29.10.2016г. Михалицына ОФ взяла в долг у Астафьева ЛВ 211839,54 руб., обязуясь возвратить в срок до 01.04.2017г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Михалицына ОФ заявляет требование о признании вышеуказанного договора зама незаключенным по причине его безденежности.
Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что решением Городецкого городского суда от 29.05.2018г. с Михалицына ОФ, в пользу Астафьева ЛВ взыскана сумма долга по договору займа в размере 211839 рублей 54 копейки, проценты (неустойку) за нарушение срока возврата займа в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 9375 рублей, всего 246214 рублей 54 копейки.
При этом, как следует из решения Городецкого городского суда от 29.05.2018г. 29 октября 2016 года между Астафьева ЛВ и Михалицына ОФ заключен договор займа денег без процентов, в подтверждение получения денежной суммы Михалицына ОФ подписала договор займа, который одновременно являлся распиской в получении денежных средств.
По условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 01 апреля 2017 года. Однако денежные средства возвращены не были. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Михалицына ОФ пояснила, что денег в долг у Астафьева ЛВ не брала; при оформлении договора купли-продажи дома у продавца Астафьева ЛВ она подписала спорный договор, была невнимательна, поэтому ошиблась в сути данной сделки - в действительности, эти денежные средства они должны были выплатить по договору купли- продажи.
Указанное решение суда ответчицей Михалицына ОФ не обжаловалось, вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с истицы по настоящему гражданскому делу взыскана сумма долга и проценты за нарушение срока возврата займа по оспариваемому договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михалицына ОФ требований о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что они основаны на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельных участков с использованием материнского семейного капитала от 29.10.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком (л.д.9-11) денежные средства покупателей в сумме 211839 рублей 54 копейки являются личными и переданы продавцу в день подписания договора в счет оплаты земельных участков (п.2.3 договора).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2109 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
