Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9076/2019
1 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сырачеву А. С. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сырачеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сырачеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования.
Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1225 дней. В период пользования кредитом ответчик Сырачев А. С. произвел выплаты в размере *** коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, при подаче иска банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., из них: просроченная ссуда - *** коп.; просроченные проценты *** коп.; проценты по просроченной ссуде - *** коп.; неустойка по ссудному договору *** коп.; неустойка на просроченную ссуду - *** коп. а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Учитывая возражения ответчика, банк уточнил исковые требования в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** коп. - сумма основного долга, *** коп. - сумма процентов по кредитному договору, *** коп. - неустойка по просроченной ссуде, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** коп..
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Сырачева А.С. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** коп., неустойка по просроченной ссуде *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Сырачева А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** коп..
Возвратить ПАО "Совкомбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп. по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Сырачев А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске срока исковой давности, поскольку просрочка по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГ с данной даты начал течь срок исковой давности.
Также указывает на несогласие с взысканием судом неустойки в размере *** руб., полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд не принял во внимание, что банком незаконно зачтен его платеж от ДД.ММ.ГГ (помимо основного долга) в погашении неустойки на просроченный основной долг, что нарушает требования ч.20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита) в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по указанному договору устанавливается в размере 33% годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно по 22 число каждого месяца включительно в размере *** коп. Последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком Сырачевым А. С.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до *** руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к заявленным уточненным требованиям истца, рассчитанным с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований истца исходя из доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из расчета задолженности просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась ДД.ММ.ГГ, а последний платеж на сумму *** руб. был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГ истец узнал о нарушении своего права.
С исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГ, при этом ДД.ММ.ГГ банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (срок не тек 1 мес. 5 дней), истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, уточняя исковые требования, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности истцом к заявленным уточненным требованиям судебной коллегией отклоняются. Расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом был проверен судом и признан верным.
Доводы жалобы о том, что банк незаконно зачел поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГ в счет погашения неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как следует из представленного истцом расчета ДД.ММ.ГГ от ответчика поступила сумма платежа в размере *** руб., из которых ***., была погашена задолженность по просроченному основному долгу, *** руб. направлены в погашение просроченных процентов по основному долгу, *** руб. - в погашение неустойки начисленной на основной долг, *** руб. - в погашение неустойки начисленной на просроченный основной долг.
При этом из расчета следует, что задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору не имелось. В связи с чем, банк обоснованно погасил также начисленную неустойку.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел период неисполнения обязательств ответчиком, длительное необращение истца в суд за защитой своих прав, а также размер неустойки установленный договором, являющийся значительным, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по просроченной ссуде до 10000 руб..
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сырачева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
