Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9076/2019, 33-532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-930/19 по иску Мирошникова Алексея Николаевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании договоров страхования недействительными в части, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам страхования
по апелляционной жалобе Мирошникова Алексея Николаевича
по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 г.
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Мирошников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании недействительными (ничтожными) договоров ОСАГО ЕЕЕ N, ЕЕЕ N, ЕЕЕ N в части размера уплаты страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 4 484,50 руб., 2 242,25 руб., 2 453,88 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены оказанной услуги (страховой премии) по полисам ЕЕЕ N, ЕЕЕ N, ЕЕЕ N в размере 4 530,24 руб., 4 733,64 руб., 8 969 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по договору ЕЕЕ N и с ДД.ММ.ГГГГ по договорам ЕЕЕ N, ЕЕЕ N до момента исполнения обязательства, но не превышающую размер страховых премий, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 276,51 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ответчиком договор страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ N, в подтверждение чего им была уплачена страховая премия в размере 4530,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ N с уплатой страховой премии 4733,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ N с уплатой страховой премии в сумме 8 969 руб.
Вместе с тем, впоследствии ФИО6 узнал, что при заключении указанных договоров ответчиком при расчете размера страховой премии неверно был применен понижающий коэффициент безаварийности КБМ (коэффициент бонус-малус), вследствие чего ФИО6 переплатил ответчику страховую премию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453,88 руб. применив КБМ 1 вместо правильного 0,5, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 242,25 руб., применив КБМ 0,95 вместо 0,5, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 484,50 руб. применив КБМ 1 вместо правильного 0,5.
Также, по мнению истца, в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис серии ЕЕЕ N ответчик неверно применил завышенный коэффициент мощности КМ - 1,2 (101-120 л/с), в то время как автомобиль ВАЗ-21060 не может обладать двигателем мощностью свыше 100 л/с.
При обращении ФИО6 к ответчику с заявлением о несогласии с коэффициентом КБМ, примененным при расчете страховой премии по указанным договорам ОСАГО, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик признал факт переплаты страховой премии по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив расчет и суммы переплаты, указанные заявителем, согласившись в добровольном порядке возвратить заявителю суммы переплат. По договору от ДД.ММ.ГГГГ указал на правильно определенный коэффициент КБМ и отсутствие переплаты.
Вместе с тем, несмотря на частичное признание претензии заявителя, суммы излишне уплаченных страховых премий ФИО6 возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мирошниковым А.Н. были заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых ФИО6 уступил Мирошникову А.Н. права требования по указанным договорам страхования ОСАГО.
Направленная Мирошниковым А.Н. страховщику претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным договорам страхования оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-15).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года исковые требования Мирошникова А.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Мирошникова А.Н. излишне уплаченные денежные средства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ N в сумме 4 484,50 руб., по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ N в сумме 2 242,25 руб., по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ N в сумме 2 453,88 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.101,102-119).
В апелляционной жалобе Мирошников А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд не указал мотивы, по которым не применил нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основаны на законе (л.д.96-100).
В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии к страховой компании, поскольку при предъявлении иска после 1 июня 2019 г. в силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному
Также суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.119-120).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирошников А.Н. и его представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ответчиком договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ N, в подтверждение чего им была уплачена страховая премия в размере 4 530,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ им же был заключен с ответчиком договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ N с уплатой страховой премии 4 733,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ N с уплатой страховой премии в сумме 8 969 руб. (л.д.19,20,21).
Впоследствии ФИО6 посчитал, что при заключении указанных договоров ОСАГО ответчиком при расчете размера страховой премии неверно был применен понижающий коэффициент безаварийности КБМ (коэффициент бонус-малус), вследствие чего ФИО6 переплатил ответчику страховую премию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453,88 руб. применив КБМ 1 вместо правильного 0,5, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 242,25 руб. применив КБМ 0,95 вместо 0,5, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 484,50 руб. применив КБМ 1 вместо правильного 0,5.
При обращении ФИО6 к ответчику с заявлением о несогласии с коэффициентом КБМ, примененным при расчете страховой премии по указанным договорам ОСАГО, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик признал факт переплаты страховой премии по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив расчет и суммы переплаты, указанные заявителем, а также согласился в добровольном порядке возвратить заявителю суммы переплат. По договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт переплаты не признал и указал на правильно определенный коэффициент КБМ, который был определен им на основании данных, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (л.д.32,33).
Вместе с тем, суммы излишне уплаченных страховых премий ФИО6 не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мирошниковым А.Н. был заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых ФИО6 уступил ФИО1 права требования по указанным договорам ОСАГО (л.д.24-25,26-27,28-29).
Направленная Мирошниковым А.Н. 15.03.3019 в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным договорам ОСАГО была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, установив неверное применение ответчиком коэффициента КБМ при расчете страховой премии, проверив произведенный истцом расчет сумм переплат страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Мирошникова А.Н. излишне уплаченных денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ N в сумме 4484,50 руб., по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ N в сумме 2242,25 руб., по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ N в сумме 2453,88 руб., а всего 9180, 63 руб.
Признавая необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, районный суд исходил из того, что обращение истца в качестве досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца, поскольку спорные договоры ОСАГО были заключены до вступления в силу указанного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода районного суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.
Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.
При этом статья 16 указанного Закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.
Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Вывод суда об отсутствии у истца обязанности обращаться в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в связи с тем, что договоры ОСАГО заключены до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку при обращении потребителя в суд с иском к страховым компаниям 1 июня 2019 г. и позже, независимо от даты заключения договора страхования, обязателен досудебный порядок, предусмотренный императивной нормой.
Правовая норма о досудебном порядке урегулирования спора относится к нормам процессуального права, соответственно, она действует на дату совершения процессуального действия.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Россошанский районный суд Воронежской области 17.09.2019, то есть после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а иск - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. отменить.
Исковое заявление Мирошникова Алексея Николаевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании договоров страхования недействительными в части, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам страхования оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
