Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мюристая В. Г., Хисамутдинова А. В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Мюристай В.Г. и Хисамутдинов А.В. обратились в суд с иском к Просвирниной О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком дата заключен договор займа N... на сумму 650000 руб. на срок до дата под 24% годовых, начисленных ежемесячно, начиная с дата, уплачиваемых заемщиком ежемесячно до 1 числа каждого месяца. В п. 3.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% в день. дата заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора сроком возврата суммы займа до дата Ответчик произвела оплату долга в следующем порядке: 150000 руб. перечислено дата, 250000 руб. - дата, 50000 руб. - дата, 50000 руб. - дата, 100000 руб. - дата, 50000 руб. - дата.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 28.01.2019 г. по делу N 2-21/2019 с Просвириной О.А. взысканы проценты за пользование займом по дата, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказано и в рамках данного дела требование о взыскании суммы основного долга ими не заявлялось. После вынесения решения ими произведен перерасчет задолженности. Сумма займа 650000 руб. под 24% годовых или под 2% в месяц составляет 13000 руб. С учетом решения суда задолженность по состоянию на дата составляла 591000 руб. С учетом оплаченных 250000 руб. дата, 50000 руб. - дата, 50000 руб. - дата, 100000 руб. - дата, 50000 руб. - дата, задолженность по основному долгу по состоянию на дата составляла 186030,49 руб., на которую подлежат начислению проценты 24% годовых, что составляет 3720,60 руб. в месяц. С дата по дата ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем сумма начисленных процентов составит: 11 мес. ? 3720,60 руб. = 40926,60 руб., сумма пени на невыплаченный основной долг составляет 186030,49 руб. ? 334 дней ? 0,3% = 186402,50 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет 22445,60 руб.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика по договору займа N... от дата сумму в размере 435805,19 руб., из которой: сумма основного долга - 186030,49 руб., проценты за пользование займом - 40926,60 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 186402,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 22445,60 руб.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 16.02.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что фактически судом по делу N... установлена сумма задолженности и установление данного факта являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела ввиду того, что расчет размера процентов за пользование займом судом производился по формуле исходя из размера суммы основного долга. Поскольку ответчик ранее участвовала в деле о взыскании задолженности, то она не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом по этому делу обстоятельства, что судом при рассмотрении дела N... не приняты во внимание. В нарушение положений ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ судом не дана оценка фактам и правоотношениям сторон, установленным, как это следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от дата по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Кириенко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ЗакИ. И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 11, 12, 153, 160, 307, 309, 310, 326, 330, 431, 432, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Мюристаем В.Г., Хисамутдиновым А.В., с одной стороны (займодавец), и Просвирниной О.А., с другой стороны (заемщик), подписан договор займа N... (л.д. 16-17, т. 1 дело N...), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 650000 руб. Срок возврата займа без процентов - до дата (п. 1.2 договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 1 числа каждого календарного месяца. Исчисление процентов начинается с дата на остаток невыплаченной суммы займа (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 1.4 сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п. 1.4 договора). Возврат основной суммы займа осуществляется по истечении срока действия договора займа (п. 1.5 договора).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и фактической передачи денежных средств.

Договор заключен на срок до дата, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 2.2 договора).

По условиям договора (п. 2.3) срок его действия может быть пролонгирован по соглашению стороны на новых условиях.

Из содержания дополнительного соглашения от дата следует, что стороны продлили срок действия договора N... от дата до дата

В соответствии с п. 2 по договору внесена сумма в размере 150000 руб. - дата.

Остаток суммы на дата составляет 500000 руб. (п. 3); договор заключен до дата (п. 4).

В погашение задолженности Просвирниной О.А. перечислены денежные средства Мюристаю В.Г.:

дата - 250000 руб. (платежное поручение N...);

дата - 50000 руб. (платежное поручение N...);

дата - 50000 руб. (платежное поручение N...);

дата - 100000 руб. (платежное поручение N...);

дата - 50000 руб. (платежное поручение N...).

Указанные платежные поручения содержат отметку: оплата по договору займа N... от дата за гараж.

Установлено, что иные договоры между сторонами дата не заключены.

дата Просвирниной О.А. передано 150000 руб. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Суду предоставлена расписка от дата, которая также имеется в материалах дела N 2-21/2019 (л.д. 38, т. 1), выданная Хисамутдиновым А.В., из которой следует, что он получил от Просвирниной О.А. в счет оплаты по договору займа N... от дата:

250000 руб. - дата;

50000 руб. - дата;

50000 руб. - дата;

100000 руб. - дата;

50000 руб. - дата

Общая сумма полученных денежных средств составляет 500000 руб.

Расписка от дата имеет отметку о том, что сумма займа выплачена полностью.

Указанные обстоятельства также установлены решением Белебеевского городского суда РБ от дата по гражданскому делу N... по иску Мюристая В.Г., Хисамутдинова А.В. к Просвирниной О.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Просвирниной О.А. к Мюристаю В.Г., Хисамутдинову А.В. о признании договора займа незаключенным.

При рассмотрении дела N... представитель истцов Кириенко Е.С. пояснила суду, что основной долг возвращен полностью с нарушением сроков возврата и поэтому последовало обращение в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа. дата произведена оплата основного долга, после чего дата составлена расписка о выплате основного долга (л.д. 3 решения суда от дата).

Суд решилвзыскать с Просвирниной О.А. в пользу Мюристая В.Г. и Хисамутдинова А.В. за период с дата по дата проценты по договору займа в размере 366,96 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 500 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела N... содержание расписки от дата, выданной Хисамутдиновым А.В., сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 408 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от дата, позволяет установить, что данная расписка выдана солидарным кредитором Хисамутдиновым А.В. по договору займа N... от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата) и подтверждает полное исполнение Просвирниной О.А. обязанностей по указанному договору дата.

Кроме того, при написании расписки от дата Хисамутдиновым А.В. не оговорено наличие у Просвирниной О.А. задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о полной выплате Просвирниной О.А. задолженности по договору займа дата

Из искового заявления и пояснений представителя истцов Кириенко И.С. следует, что их требования основаны на перерасчете задолженности исходя из расчета задолженности по процентам, содержащегося в решении Белебеевского городского суда РБ от дата, с учетом указания на остаток основного долга.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы истцов и их представителя являются ошибочным толкованием решения суда, поскольку в решении суда от дата суд указал на неверный расчет истцами процентов и произвел свой расчет процентов с учетом условий договора займа о возврате процентов и основного долга, о наличии основного долга в решении суда не указано, а, напротив, в решении суда указано, что расписка от дата, содержащая отметку о том, что сумма займа выплачена полностью, не оспорена сторонами.

Исходя из расчета процентов, содержащегося в решении суда от дата, судом принято во внимание оплата Просвирниной О.А. дата - 150000 руб. Указанная сумма зачтена в счет оплаты процентов за период с дата по дата в общей сумме 91000 руб. и произведен расчет процентов с дата по дата с учетом оставшейся суммы.

Сумма в размере 500000 руб., указанная в расписке от дата, при расчете задолженности судом не учитывалась, так как стороны не оспаривали, что указанная сумма внесена в счет оплаты основного долга.

Поскольку расписка от дата о получении исполнения по договору займа N... от дата направлена на прекращение гражданских прав истцов и обязанностей ответчика, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мюристая В.Г., Хисамутдинова А.В. к Просвирниной О.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с дата по дата.

Также судом первой инстанции сделан вывод о несостоятельности заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением дата срока исковой давности по оспоримой сделке - расписке о получении исполнения от дата ввиду того, что заявляя исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, истцами требование о признании расписки от дата недействительной не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцами не представлено.

В связи с этим доводы истцов в жалобе о том, что ответчик не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом по этому делу обстоятельства, что судом при рассмотрении дела N... не приняты во внимание, а также в нарушение положений ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ судом не дана оценка фактам и правоотношениям сторон, установленным вступившим в законную силу решением суда от дата по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору займа, являются несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы жалобы истцов выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мюристая В. Г., Хисамутдинова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка