Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9075/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО "АСУ Инжиниринг" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.07.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг" судебные расходы, связанные с участием в деле представителей, с Яцука Сергея Владимировича, Григорьевой Галины Александровны, Емельянова Сергея Викторовича, Зориной Ольги Алексеевны по 4 000 руб., всего 16 000 руб.".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУ Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Г.А., Емельянова С.В., Зориной О.А., Яцука С.В. судебных расходов в размере 106 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 08.02.2021 года Индустриальный районный суд г. Перми вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4062/2020 по иску Григорьевой Г.А., Емельянова С.В., Зориной О.А. и Яцука С.В. о признании законным межевания земельного участка. За время судебного разбирательства ООО "АСУ Инжиниринг" как третье лицо на стороне ответчика понесло судебные расходы на общую сумму 106 000 руб. на оплату услуг представителей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.11.2020 года, платежным поручением от 08.12.2020 года N **, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2021 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.07.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на указанное определение третье лицо ООО "АСУ Инжиниринг" просит о его отмене, указывая следующее. Судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов в 6,5 раз, при этом не учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Необоснованное снижение размера судебных расходов является следствием заинтересованности и небеспристрастности судьи, о чем было заявлено в ходатайстве об отводе судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "АСУ Инжиниринг" понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 106 000 руб.

Представителями Глевичем М.А., Сятчихиным А.В. третьему лицу ООО "АСУ Инжиниринг" фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2020 года с 11 ч 11 мин, после перерыва, с 11 ч 27 мин до 12 ч 46 мин ( Сятчихин А.В.) (л.д. 97-103); 14.01.2021 года с 14 ч 36 мин до 15 ч 06 мин (л.д. 115-116); 08.02.2021 года с 10 ч 36 мин до 11 ч 06 мин (л.д. 141-142).

Кроме того, представителями третьему лицу оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 73-77); подготовка дополнительных пояснений к ходатайству о прекращении производства по делу (л.д. 139).

Размер понесенных третьим лицом расходов на услуги представителей Глевича М.А., Сятчихина А.В. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.11.2020 года на сумму 106 000 руб. (л.д. 160-161); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2020 года на сумму 106 000 руб. (л.д. 159); платежным поручением N ** от 08.12.2020 года на сумму 106 000 руб. в адрес ООО "Урал Лекс Консалтинг" (л.д. 196).

Частично удовлетворяя заявление третьего лица ООО "АСУ Инжиниринг" о взыскании с истцов Григорьевой Г.А., Емельянова С.В., Зориной О.А., Яцука С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел объем предоставленной представителями юридической помощи, их процессуальную активность, правовую сложность дела, итоговый судебный акт (прекращение производства по делу), и определилразмер подлежащих возмещению расходов равным 16 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", на которое ссылается в частной жалобе ООО "АСУ Инжиниринг", имеет рекомендательный характер и регулирует отношения между участвующим в деле лицом и его представителем. Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится к компетенции суда.

Суд требование закона о соблюдении принципа разумности и справедливости при определении размера возмещаемых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, определилправильно, привлечение третьим лицом к участию в деле двух представителей, имеющих ученую степень кандидатов юридических наук, само по себе о необходимости определения размера возмещаемых расходов в более высоком размере не свидетельствует.

Количество представителей, которых участник спора считает необходимым привлечь для представление его интересов в ходе рассмотрения судебного спора, а также наличие у них ученых степеней в области права, является исключительно правом лица, участвующего в деле, что однако само по себе не может автоматически влиять на размер возмещаемых расходов, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса, является именно объем и качество оказанной юридически помощи, правовая сложность спора, т.е. обстоятельства, непосредственно связанные с заявленным спором, а не с личностью представителя( представителей).

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения подлежащих взысканию судебных расходов в связи с заинтересованностью судьи первой инстанции отклоняются. Заявленный третьим лицом в ходе рассмотрения дела по существу отвод судье был разрешен с вынесением определения в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.20 ГПК РФ, итоговый судебный акт по делу участвующими в деле лицами не обжалован. При этом в рамках рассматриваемого вопроса отвод заявлен не был, конкретных обстоятельств заинтересованности судьи в результате рассмотрения заявления судебных расходов авторами частной жалобы не приведено.

В целом, доводы частной жалобы ООО "АСУ Инжиниринг" не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АСУ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка