Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9075/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1424/2021 (УИД: 66RS0007-01-2021-000411-29) по иску Чечулиной Татьяны Андреевны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Каргинова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечулина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора социального найма N 11 от 28.06.2018 занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. Чечулина Т.А. право на приватизацию не использовала. Заявление от 16.12.2020 о передаче спорной квартиры в единоличную собственность истца, ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 13.01.2021 оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кононов Е.Д. в письменных возражениях и в суде первой инстанции просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что спорная квартира относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ответчиком. Процедура передачи жилого помещения, закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", в собственность граждан в порядке приватизации действующих законодательством не предусмотрена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 исковые требования Чечулиной Т.А. к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворены: за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>). В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Также судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Чечулиной Т.А.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также обращает внимание на несоответствие адреса жилого помещения, приведенного в резолютивной части обжалуемого решения адресу, указанному в иске.

Ответчиками и третьими лицами ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, Управлением Росреестра по Свердловской области решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 не обжалуется.

Представитель истца Каргинов Р.Г. доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Истец Чечулина Т.А., ответчики ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Свердловской области, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал Центральный, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст.216, 217, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 2, 5, 6, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено опечаток и описок в написании адреса спорного жилого помещения, поскольку этот адрес указан в точном соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 43-46). При этом суд первой инстанции установил, что жилое помещение, адрес которого истцом указан как "<адрес>" и жилое помещение, адрес которого в ЕГРН указан как "<адрес>" идентичны, поэтому указание адреса переходящего к истцу в собственность недвижимого имущества относятся к вопросам исполнения судебного решения и не влияют на его законность и обоснованность.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является изолированным, предоставлено истцу Чечулиной Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья истец не принимала, в связи с чем имеет право на признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанные выводы суда сторонами по делу не обжалуются.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силуп.п. 1, 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Согласно уставу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества.

Основное требование истца, сводящееся к вопросу признания права собственности на то жилое помещение, в котором Чечулина Т.А. постоянно проживает на условиях договора социального найма, удовлетворено. Судом указано, что такое решение является основанием для регистрации права собственности истца, вследствие чего необоснованны доводы жалобы о том, что отказ удовлетворении иска к Министерству обороны повлечет невозможность регистрации перехода права собственности.

При этом правомочия владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением закреплены именно за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к которому истец до подачи иска обращался с заявлением о приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права и субъективной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка