Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-9075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тарасенко Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Тарасенко В.В. - Савчука С.Ю., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарасенко Вячеслава Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года по вине Коротынского Ф.А., управлявшего автомобилем Мазда Титан, принадлежащим Погребняк А.П., произошло столкновение с Ниссан Санни принадлежащим Тарасенко В.В. на праве собственности (водитель на момент ДТП отсутствовал). В результате ДТП, автомобилю Ниссан Санни, причинены повреждения. При обращении к ответчику 08 февраля 2018 года, страховая выплата осуществлена только 15 июня 2018 года в размере 53 400 рублей, после ненадлежащей организации ремонта. По заключениям ООО "Аварком-Сибирь" N 2660-06/18 в которую обратился Тарасенко В.В., стоимость восстановительного ремонта без износа 173 517 рублей, стоимость ремонта с износом - 102 893 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 152 380 рублей, стоимость годных остатков - 35 223 рубля, что указывает на гибель транспортного средства. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Тарасенко В.В. (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174 662 рубля, финансовую санкцию - 20 600 рублей, расходы на эвакуатор - 8 000 рублей компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 38 645 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тарасенко В.В. - Савчук С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что после первого ДТП наступила конструктивная гибель ТС истца, однако он его восстановил, внес изменения в полис страхования, доплатил страховую премию и ему был выдан новый бланк договора, в связи с чем, считает, что предыдущий договор страхования не прекратил своего действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тарасенко В.В. - Савчука С.Ю. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасенко В.В. - Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года по адресу: <адрес> Коротынский Ф.А., управлявший автомобилем Мазда Титан, N принадлежащим Погребняк А.П., не справился с управлением на гололеде и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Санни, N, принадлежащее Тарасенко В.В. на праве собственности, при движении вперед, повредив переднюю часть автомобиля истца, что подтверждается представленным административным материалом (информация о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года, схема ДТП, объяснения, в том числе виновника ДТП, не отрицавшего свою вину).
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с периодом действия с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
08 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, в этот же день автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.
13 марта 2018 года страховая компания уведомила истца о том, что признала случай страховым выдала направление на ремонт, который произведен не был.
14 июня 2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 400 рублей.
04 июля 2018 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от 09 июля 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
По заключениям ООО "Аварком-Сибирь" N 2660-06/18 и 262-06/18, в которую обратился Тарасенко В.В., стоимость восстановительного ремонта без износа составила 173 517 рублей, стоимость ремонта с износом - 102 893 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 152 380 рублей, стоимость годных остатков - 35 223 рублей, что указывает на гибель ТС.
Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО "Оценщик" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 199 624 рублей, с учетом износа составляет 112 991 рубль, средняя рыночная стоимость - 149 900 рублей, годные остатки - 34 500 рублей. Тем самым эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу также установил гибель автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что 21 июня 2017 года <адрес> Дубовичкий Г.К., управлявший автомобилем Ниссан Дизель Кондор, N двигаясь задним ходом, допустил наезд на переднюю часть автомобиля Ниссан Санни, N, принадлежащего Тарасенко В.В. на праве собственности, под управлением Ивановского А.В.
Гражданская ответственность участников данного ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом, страховой полис N выдан страхователю Тарасенко В.В. на период страхования с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года, лица, допущенные к управлению ТС: Киященко А.А., Тарасенко В.В., Куртеев Д.А., Ильяшенко С.В., Ивановский В.В., страховая премия уплачена в размере 4 076,82 рублей.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
22 июня 2017 года Тарасенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, в тот же день составлен акт осмотра ТС. Страховой компанией организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная АО "Технэкспро" при этом, стоимость восстановительного ремонта без износа была определена в размере 170 122 рублей, с износом - 95 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 154 800 рублей, годные остатки - 74 036 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения перечислена истцу с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательства оспаривания осуществленной выплаты истцом также не представлены в материалы дела.
26 июля 2017 года Тарасенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО N, заключенного 21 апреля 2017 года в связи с изменением списка допущенных лиц к управлению ТС на "все допущены" (оплачена сумма с размере 2 412 рубля 59 копеек.), в связи с чем, истцу взамен страхового полиса N был выдан страховой полис N, период страхования с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, страховая премия указана в размере 6 489,41 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 10, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение N 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что 21.06.2017 года с автомобилем истца уже произошел страховой случай, в связи с наступлением которого выплачено страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства, тем самым договор страхования прекратил свое действие.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Тарасенко В.В. при использовании автомобиля "Ниссан Санни" была застрахована ответчиком на период с 23.04.2017 по 22.04.2018 по страховому полису N N.
Ответчик 23.06.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. по акту о страховом случае от 22.06.2017 по факту повреждения автомобиля "Ниссан Санни" в ДТП 21.06.2017.
Истец 26.07.2017 произвел ответчику доплату страховой премии в размере 2 412 руб. для того, чтобы по договору страхования была застрахована ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этой связи ему был выдан новый страховой полис на период с 23.04.2017 по 22.04.2018.
Ответчик 14.06.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 400 руб. по акту о страховом случае от 09.06.2018 по факту повреждения автомобиля "Ниссан Санни" в ДТП 01.02.2018.
Из ответов ПАО СК "Росгосстрах" от 13.03.2018, от 09.07.2018 следует, что повреждение автомобиля истца в ДТП 01.02.2018 признано страховщиком страховым случаем.
Более того, по факту данного страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей.
При таком положении, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, спор между сторонами касался размера страхового возмещения.
С учетом поименованного выше определения судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП 01.02.2018 гражданская ответственность истца была застрахована, при этом суд первой инстанции не учел того факта, что для истца страхование его ответственности при продолжении использования транспортного средства в дорожном движении являлось обязательным, а также не учел поведение страховщика, который вплоть до рассмотрения дела в суде своими действиями и документами подтверждал действие договора страхования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что 21.06.2017 года с автомобилем истца уже произошел страховой случай, в связи с наступлением которого выплачено страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства, тем самым договор страхования прекратил свое действие, является неправильным.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 62 000 рублей, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 186, т.2).
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 31 000 рублей (62 000 рублей х 50%), а также неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение ответчиком в течение установленного срока обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая исходя из установленного судебной коллегией размера страховой выплаты, за период с 02.03.2018 года по 15.05.2018 года и за период с 16.06.2018 года по 16.09.2018 года, что составляет: 174 662 рублей.
При этом, исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, признав размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизить размер штрафа 1 000 рублей и неустойки до 4 055 рублей.
При этом размер взысканной неустойки составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, разрешая требования о взыскании финансовой санкции, судебная коллегия, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявленный истцом период просрочки с 02.03.2018 года по 15.06.2018 года, полагает необходимым определить ко взысканию 20 600 рублей из расчета: (400 000 руб. x 0,05% x 103 дня), снизив ее размер по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, срок такого нарушения, поведение ответчика при данном споре, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования иска о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму указанной компенсации в размере 1 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, почтовые расходы- 945 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из того, что заявленная Тарасенко В.В. ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей согласуется с положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности судебная коллегия полагает, что данные расходы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N 24 АА 2974412 от 20.07.2018 года, выданной Савчуку С.Ю. и ООО Юридическое агентство "ДИПЛОМАТ" на представление интересов Тарасенко В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.к. доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях (органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, ГИБДД и т.д.) (л.д. 9, т. 1).
Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, не подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку оправданность и необходимость изготовления дубликата экспертного заключения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, тогда как возмещению подлежат только расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Судебная коллегия полагает, что несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.
Следует отметить также, что, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, им возмещена сумма страховой выплаты ы размере 53 400 рублей страховщиком причинителя вреда.
Таким образом, с учетом изложенного выше, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать всего 89 000 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, расходов по оценке, расходов на представителя.
Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 751,65 руб. (2 451,65 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года отменить, рассмотреть требования по существу, удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасенко Вячеслава Владимировича в счет страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, расходов по оценке, расходов на представителя, денежную сумму в размере 89 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751,65 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка