Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Василя Абдулловича Вахитова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Василя Абдулловича Вахитова неоплаченное страховое возмещение в размере 94 534 рубля 39 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 3790 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения В.А. Вахитова и его представителя А.Е. Евдокимова, судебная коллегия
установила:
В.А. Вахитов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2018 года по вине водителя Ш.Л. Хазиева, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого установлено, что повреждения деталей передней части автомобиля истца соответствуют обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 94 534 рубля 39 копеек.
08 ноября 2018 года страховщику была направлена досудебная претензия, требования претензии не были удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 534 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 69 010 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 47 267 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец В.А. Вахитов увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 648 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 108 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 54 324 рубля.
В судебном заседании истец В.А. Вахитов и его представитель А.Е. Евдокимов поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Третье лицо Ш.Л. Хазиев в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Судебной экспертизой подтвердился факт несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "НЭК Авангард" (далее - ООО "НЭК Авангард"); административный материал не подтверждает причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и заявленными обстоятельствами.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года, в 13 часов 10 минут, возле дома 19 по улице Советская пгт Богатые Сабы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Л. Хазиева, и автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2018 года Ш.Л. Хазиев признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожног движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.
16 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 6 августа 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику - в ООО "НЭК Авангард".
Согласно экспертному заключению N039-ТР-ФНУ-И01 от 17 сентября 2018 года и отчету N043-ОЦ-ФНУ-И01 от 12 октября 2018 года повреждения автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" соответствуют обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 534 рубля 39 копеек, без учета износа - 137 656 рублей.
08 ноября 2018 года страховщику была направлена досудебная претензия, требования претензии не были удовлетворены.
Письмом от 15 ноября 2018 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил экспертное исследование N1664967-18 от 2 августа 2018 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО ТК "Сервис Регион"), в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Volkswagen Tiguan", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 года.
Определением суда от 11 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО Справедливость").
Как следует из заключения эксперта N996-2-711-18, повреждения автомобиля "Volkswagen Tiguan", заявленные при столкновении с автомобилем марки "ВАЗ 21043", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2018 года не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.
При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N039-ТР-ФНУ-И01 от 17 сентября 2018 года и отчетом N043-ОЦ-ФНУ-И01 от 12 октября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценивая судебную экспертизу N996-2-711-18 ООО "ЦО Справедливость", судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Из представленного экспертного заключения N 996-2-711-18 ООО "ЦО "Справедливость" усматривается, что экспертиза проведена с осмотром транспортных средств в невосстановленном виде, однако натурная реконструкция столкновения автомобилей не была экспертом проведена.
При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Г.В.К., он не исключает взаимное контактирование представленных на исследование автомобилей.
Поскольку в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Г.В.К., и в данных им пояснениях при допросе в судебном заседании имеются существенные противоречия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Оценивая экспертное заключение N039-ТР-ФНУ-И01 от 17 сентября 2018 года, выполненное ООО "НЭК Авангард", судебная коллегия исходит из следующего.
При исследовании заявленных повреждений автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" от столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21043" экспертом были осмотрены представленные автомобили, изучены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и административный материал.
При сопоставлении повреждений экспертом сделан вывод, что следы и контактные деформации на всех деталях передней левой части автомобиля истца имеют схожий характер образования с совпадением уровней и переходом от одной детали на другую смежную деталь; при исследовании автомобилей выявлены характерные парные следы и области. Установлено, что уровень расположения, характер и направление следообразование следов на деталях передней левой части автомобиля "Volkswagen Tiguan" зеркально повторяют уровни расположения, характер и направление следообразования следов и контактных деформаций на деталях задней правой части автомобиля марки "ВАЗ 21043".
При указанных обстоятельствах судом обосновано принято в качестве допустимого доказательства заключение N039-ТР-ФНУ-И01 от 17 сентября 2018 года, выполненное ООО "НЭК Авангард".
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
С учетом вышеназванных обстоятельств рассматриваемого дела и требований закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрх" в пользу истца страхового возмещения в вышеназванном размере.
Доводы апелляционной жалобы в их совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При этом принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
