Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-9075/2019, 33-531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-531/2020
"3" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4543/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цыганову А..А., ООО "Донская транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Цыганова А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г.
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Цыганову А.А., просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 50 502, 51 рублей, распределить судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Цыганова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в порядке регресса в размере 50 502,51 рублей, возврат госпошлины в размере 1 715,00 рублей, а всего взыскать 52 217,51 рублей (л.д. 105, 106-108).
В апелляционной жалобе Цыганов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Вынесенное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации, которые он не мог получить, в связи с тем, что отбывает наказание в виде принудительных работ в ОСП "Перелёшинское" ФГУП "Архангельское" ФСИН России, о чем уведомлял суд в отзыве на исковое заявление.
А судебную повестку по месту отбывания наказания он получил лишь 10 октября 2019 г., то есть спустя два дня после окончания судебного заседания.
Ссылается на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на юридическом лице.
Указывает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника истцом не предъявлялось.
Кроме того, суд в решении лишь указал, что не признает уважительной причину не направления извещения страховщику - стресс от ДТП, при этом не излагая доводы, согласно которым данная причина не является уважительной (л.д 111-113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 г. постановлено: "Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цыганову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (л.д.130-133, 134-138).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО "Донская транспортная компания", с которым на момент ДТП Цыганов А.А. состоял в трудовых отношениях (л.д.203-206, 207-212).
В возражениях на иск представитель ООО "Донская транспортная компания" по доверенности Козишкурт Е.А. просит истцу в иске к ООО "Донская транспортная компания" отказать.
Полагает, что несвоевременное предоставление бланка заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии не влечет само по себе возникновение убытков страховщика, неисполнение обязанности виновником по извещению страховщика в течение пяти рабочих дней, не дает страховой компании безусловное право регрессного требования, если это не повлияло на обязанность самого страховщика в выплате возмещения потерпевшему.
Ссылается на то, что у Цыганова А.А. отсутствовали объективные причины невозможности направления истцу извещения. При этом о ДТП, произошедшем 28 сентября 2018 г. и о составлении водителем-экспедитором Цыгановым А.А. извещения, ООО "Донская транспортная компания" стало известно только после привлечения его в качестве соответчика и ознакомления с материалами дела (л.д.21-224,225).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Савон И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании (л.д.218). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу подпунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что 28 сентября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Цыганова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 По факту происшествия участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 33-34).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35-39, 42).
По результатам обращения 16 октября 2018 г. страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50 502,51 рублей (л.д. 49).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 21 марта 2018 г., страхователь - ООО "Донская транспортная компания" (л.д. 33,38).
23 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50502,51 рублей (л.д. 50).
Как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела, на момент ДТП 28 сентября 2018 г. Цыганов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Донская транспортная компания", работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля <данные изъяты> (л.д.148-154, 187).
29 декабря 2017 г. между ООО "Трансресурс-Авто" (арендодатель) и ООО "Донская транспортная компания" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, входит в перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды. Срок аренды с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д.188-193).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что страхователь (ООО "Донская транспортная компания") в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчиками не оспорено.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Цыганов А.А. управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель (страхователь транспортного средства) владел на праве аренды на момент ДТП (л.д.118-193), в связи с чем в удовлетворении иска к Цыганову А.А. следует отказать.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ООО "Донская транспортная компания" (страхователь), судебной коллегии не представила.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и с ООО "Донская транспортная компания" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 50 502, 51 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена государственная пошлина в размере 1 715,00 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ООО "Донская транспортная компания" в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Донская транспортная компания" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 502 (пятьдесят тысяч пятьсот два) рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.
В иске ПАО СК "Росгосстрах" к Цыганову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка