Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9075/2019, 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
дело по апелляционным жалобам представителя Бекетова Николая Александровича по доверенности Катышева Александра Юрьевича и Кирпичевой Любови Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кирпичевой Любовь Валерьевны в пользу Бекетова Николая Александровича в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Бекетова Николая Александровича в пользу ИП ФИО4 расходы специалиста за участие в судебном заседании - 330 руб.
Взыскать с Кирпичевой Любовь Валерьевны в пользу ИП ФИО4 расходы специалиста за участие в судебном заседании - 2 670 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Кирпичевой Л.В. и ее представителя по ордеру Фролова А.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы Бекетова Н.А., объяснения представитель Бекетова Н.А. по доверенности Катышева А.Ю. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы Кирпичевой Л.В., свидетелей ФИО4 и ФИО12, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Бекетов Н.А. обратился в суд с иском к Кирпичевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 376 598,60 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя - 12 000 руб., государственной пошлины - 6 966 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2018 года Кирпичева Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, принадлежащим Бекетову Н.А., допустила опрокидывание транспортного средства в кювет.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению N от 15.08.2018г. <данные изъяты> выполненному специалистом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376 598,60 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекетова Н.А. в лице представителя по доверенности Катышева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Кирпичевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате заключения специалиста, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения, в остальной части апелляционная жалоба Бекетова Н.А. и апелляционная жалоба Кирпичевой Л.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В действиях ответчицы судом установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба. Размер ущерба суд определилкак разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его продажи с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 15, 1064, пункту 3 статьи 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Кирпичевой Л.В. о том, что вред причинен не по ее вине, автомобиль был передан арендатору в технически неисправном состоянии, являются несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор проката транспортного средства N от 15.07.2018г., заключенный между ИП ФИО10 и Кирпичевой Л.В., согласно которому принадлежащий Бекетову Н.А. автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, был передан ответчице 15.07.2018г. в 10:00 час. в технически исправном состоянии (том 1 л.д.9,10); диагностическую карту от 16.11.2017г., выполненную ИП ФИО11 в целях прохождения техосмотра транспортного средства, результатами диагностики которой является - нахождение автомобиля в технически исправном состоянии, срок действия диагностики - до 17.11.2019г. (том 1 л.д.129); акт об оказании услуг N от 13.07.2018г., из которого следует, что перед передачей ответчице автомобиля была произведена его комплексная диагностика, в результате которой подвеска и рулевое управление, электронные компоненты и системы безопасности, ДВС - без нареканий (том 1 л.д.156); административный материал по факту ДТП, пояснения Кирпичевой Л.В. о нормальной эксплуатации транспортного средства в течение дня 15.07.2018г. в период с 10:00 час. до момента попадания в дорожно-транспортное происшествие (время ДТП 16:55 час.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца был передан ответчице в технически исправном состоянии.
Ссылка апеллянта на то, что акт об осмотре транспортного средства от 13.07.2018г., выполненный <данные изъяты> является недопустимым доказательством, несостоятельна.
Доказательств того, что 13.07.2018г. истец не проводил диагностику принадлежащего ему автомобиля в организации <данные изъяты> в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.
Представленное Кирпичевой Л.В. заключение по внесудебному автотехническому исследованию N от 28.08.2018г., выполненное специалистом <данные изъяты> ФИО18 (том 1 л.д.131-144), которым в результате произведенного им осмотра автомобиля истца были зафиксированы повреждения элементов подвески передней правой, не соответствующие механизму ДТП, правильность вывода суда о вине ответчицы в причинении истцу материального ущерба не опровергает.
Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции специалиста ФИО19 следует, что причина разрыва рычага передней правой подвески, а также момент его возникновения - до, во время, или после ДТП, специалистом не установлены, при указанном дефекте автомобиль эксплуатировать невозможно (том 1 л.д.166-170).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль эксплуатировался ответчицей в течение дня, претензий по поводу возникновения проблем в процессе управления автомобилем она не высказывала.
Достоверных и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль на момент его передачи Кирпичевой Л.В. находился в неисправном техническом состоянии, материалы дела не содержат, выводы специалиста ФИО20 носят вероятностный характер.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы обеих апелляционных жалоб, критикующие решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, несостоятельны.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и привел соответствующие мотивы, по которым критически отнесся к заключению <данные изъяты> N от 15 августа 2018 года, выполненному специалистом ФИО12, и за основу принял заключение ИП ФИО4 N от 18 июля 2019 года.
Суд первой инстанции, оценивая два представленных автотехнических заключения, пришел к обоснованному выводу, что наиболее приближена к реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость, указанная в заключении ИП ФИО4, поскольку при определении указанной стоимости специалистом исключены неповрежденные в результате ДТП детали, использованы каталожные номера заменяемых запчастей соответствующие модели поврежденного транспортного средства, применен индекс потребительских цен на работы и материалы, а также определена среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, что позволило ему определить экономическую целесообразность ремонта поврежденного автомобиля, и произведен расчет годных остатков, тогда как заключение <данные изъяты> является неточным и содержит недостоверные сведения в вышеуказанных позициях.
Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанциях специалист ФИО12 подтвердил, что им использовались каталожные номера заменяемых запчастей не в соответствии с моделью поврежденного автомобиля, а аналог наиболее приближенный к оцениваемому транспортному средству; рыночная стоимость автомобиля специалистом не определялась.
Ссылки в апелляционной жалобе Бекетова Н.А. на то, что специалистом ФИО13 не производился осмотр транспортного средства, применялись методические рекомендации в недействующей редакции, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения ИП ФИО4 и пояснений специалиста, данных в суде апелляционной инстанции, заключение им составлялось на основе представленных фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства и заключения, выполненных экспертом-техником ФИО12; редакция методики, в соответствии с которой выполнено исследование, являлась действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, специалист ФИО12 при составлении заключения использовал аналогичную редакцию методики.
Возможность непосредственного осмотра поврежденного автомобиля у эксперта-техника ФИО4 отсутствовала, поскольку 28.08.2018г. автомобиль был продан Бекетовым Н.А. (том 1 л.д.186).
При указанных обстоятельствах, представленное ответчицей заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, ссылки апеллянта Бекетова Н.А. об обратном несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что поскольку оценка доказательств по делу судом выполнена с соблюдением требований процессуального закона, правовых оснований для вмешательства в приведенную в решении оценку доказательств не имеется.
Учитывая, что поврежденный автомобиль истцом продан за 135 000 рублей, т.е. часть убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Бекетовым Н.А. была получена, суд первой инстанции обосновано определил размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП по заключению ИП ФИО4 и стоимостью его продажи в сумме 250 200 руб. (385 200 руб. - 135 000 руб.).
Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 7.1 договора проката транспортного средства N от 15.07.2018 года, заключенного с Кирпичевой Л.В.
Довод жалобы Бекетова Н.А. о том, что поскольку за основу решения судом было принято заключение ИП ФИО4, при расчете материального ущерба необходимо руководствоваться стоимостью годных остатков, указанных в его заключении, в размере 104 300 рублей, судебной коллегией отклоняется.
Доказательств, подтверждающих, что истец продавал автомобиль с дополнительными запчастями, комплектами колес и другим имуществом, как указано в апелляционной жалобе Бекетова Н.А., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы истца о неправильном применении судом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив представленные Кирпичевой Л.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: свидетельство о смерти ФИО14, свидетельства о рождении ФИО15 и ФИО16, справку от 15.01.2020 года о размере заработной платы ответчицы - 13 000 рублей, договор купли-продажи от 03.08.2018 года, выписку из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020 года, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом первой инстанции применены правомерно.
Учитывая размер заработной платы Кирпичевой Л.В., наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие в собственности недвижимого имущества, суд обосновано учел имущественное положение ответчицы и уменьшил размер возмещения вреда с 250 200 рублей до 200 000 рублей. Оснований для большего снижения размера вреда по доводам апелляционной жалобы Кирпичевой Л.В. судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчицы на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не подлежащее защите (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в части взыскания с Кирпичевой Л.В. в пользу Бекетова Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 200 000 рублей и оставляет апелляционную жалобу Кирпичевой Л.В. и жалобу Бекетова Н.А. в части, оспаривающей те же выводы суда, без удовлетворения.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы Бекетова Н.А. в указанной части заслуживают внимания.
Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из существа спора следует, что юридически значимым обстоятельством по делу, которое подлежало доказыванию истцом, являлось определение размера причиненного ему материального ущерба.
Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей связаны с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Судебные расходы истцом подтверждены документально (том 1 л.д.17).
Учитывая, что исковые требования Бекетова Н.А. удовлетворены частично (на 89%), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на оплаты услуг специалиста в сумме 8 900 рублей (10 000 руб. х 89 %), в данной части решение суда подлежит отмене.
Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - 10680 руб., по оплате государственной пошлины - 5200 руб., в части взыскания с каждого из сторон в пользу ИП ФИО4 расходов за участие специалиста в судебном заседании, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года отменить в части отказа Бекетову Николаю Александровичу во взыскании расходов по оплате заключения специалиста.
Взыскать с Кирпичевой Любовь Валерьевны в пользу Бекетова Николая Александровича расходы на оплаты услуг специалиста 8 900 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Бекетова Николая Александровича и апелляционную жалобу Кирпичевой Любови Валерьевны на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
