Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-9074/2022

Судья: Татаров В.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Дроновой Е. В. о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Дроновой Е.В. о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке", сроком на 49 лет.

Истцом <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, покрыт древесной и кустарниковой растительностью, объекты недвижимости отсутствуют, таким образом, земельный участок ответчиком не осваивается, что является существенным нарушением условий договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 451, 619 ГК РФ, ст. 7, 42, 45-46 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка N ФА-25, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 900 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке", сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.1 договора аренды целевое назначение участка "ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке".

В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого участка с целью осуществления контроля за соблюдением арендатором условий договора.

В соответствии актом осмотра от <данные изъяты> истцом на основании инвентаризации земельных участков, предоставленных на праве аренды, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которого выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, земельный участок покрыт древесной и кустарниковой растительностью, объекты отсутствуют, земельный участок не освоен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил ответчику расторгнуть договор в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В ч. 7 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что для целей применения в данном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Дачный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 3 Закона N 217-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует обязанность возводить какие-либо объекты недвижимости и проводить строительные работы на предоставленном ей в аренду земельном участке, поскольку в силу предусмотренных законом положений, возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, сооружений является правом арендатора.

При исследовании материалов дела установлено, что на спорном земельном участке возведен забор, расчищена территория, завезены строительные материалы с целью проведения работ по выравниванию и планировке земельного участка. Для хранения строительных материалов на участке размещена бытовка.

Согласно договору <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорного участка налажено газовое оборудование, осуществляется техническое обслуживание и обеспечение внутридомового газового оборудования.

<данные изъяты> между ответчиком и АО "Мособлгаз" заключен договор <данные изъяты> о предоставлении природного газа на газораспределительные сети для личных, семейных, домашних и иных нужд. Выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО сданы, что подтверждается актом <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком выполняет вовремя, задолженности по оплате не имеется.

Кроме того, ответчик к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предоставленном ей на основании договора аренды, не привлекалась.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка