Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9074/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Попонина В. И. и возражения на нее

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 12 мая 2021 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "Ист-авто центр", ООО "КитКар-Сервис", Попонину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2009 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "Ист-авто центр", ООО "КитКар-Сервис", Попонину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес суда от представителя ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указывает, что исполнительный лист был утерян приставами после окончания исполнительного производства 18 июня 2016 года. Кроме того, в суд поступило ходатайство истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представителя заявителя Кривоногова Е.Г. заявление поддержала, просила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановить, пояснила, что в июне 2016 года исполнительное производство в отношении Попонина В.И. было окончено, в марте 2019 года банк обратился с заявлением, то есть трехгодичный срок банком пропущен не был.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Попонина В.И. - Забурдаева Ю.Е., возражала против удовлетворения заявления.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 12 мая 2021 года заявленные требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Попонин В. И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истек срок для предъявления взыскателем требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с доводами частной жалобы, представителем ПАО "Сбербанк России" поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2009 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "Ист-авто центр", ООО "КитКар-Сервис", Попонину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: "Взыскать с Попонина В. И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность: по кредитному договору [номер] в сумме - <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору [номер] в размере - <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору [номер] в сумме - <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору [номер] в сумме - <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору [номер] в сумме - <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору [номер] в сумме - <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору [номер] в сумме - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей"

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В адрес суда от представителя ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указывает, что исполнительные листы были утерян приставами после окончания исполнительного производства [дата].

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено [дата], также установив факт утраты подлинника исполнительного документа при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей, а также, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился до истечения трёхлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа необходимо отказать в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа, а также истечения специального срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстации не принимает.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15 марта 2019 года.

Согласно письму Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 14 марта 2019 года исполнительный лист был направлен взыскателю, реестр почтовых отправлений предоставить не могут в связи с истечением срока хранения.

Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попонина В. И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка