Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Яворской Алены Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетней Адамян Софии Георгиевны, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3684/2019 по иску Яворской Алены Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетней Адамян Софии Георгиевны, к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Яворской А.И. - Лымарта А.В., представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Хрусталевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Яворская А.И., действуя в интересах несовершеннолетней А., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении несовершеннолетней А., <дата> г.р., общедоступного и бесплатного дошкольного образования, обязать ответчика организовать и предложить А. место в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, закрепленном за территорией Пушкинского района Санкт-Петербурга, в пешей доступности (ГБДОУ N..., ГБДОУ N... либо ГБДОУ N... Пушкинского района Санкт-Петербурга), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 32 520 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что является матерью несовершеннолетней А.; в январе 2019 г. истец обратилась с заявлением о предоставлении дочери места в ГБДОУ N..., ГБДОУ N... либо ГБДОУ N... Пушкинского района Санкт-Петербурга, однако в этом ей было отказано, предложено место в дошкольном отделении ГБУ СОШ N..., расстояние до которого составляет 23 км от места жительства истца; время на дорогу на общественном транспорте до указанного образовательного учреждения составляет 1 час. 40 мин.; истец, имея также дочь, 2018 г.р., не имеет возможности ежедневно возить старшую дочь в предложенное учреждение; истец полагает отказ ответчика не соответствующим требованиям действующего законодательства; также истец указывает, что данным отказом ей причинены нравственные страдания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яворской А.И. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Яворская А.И., действуя в интересах несовершеннолетней А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.
Истец Яворская А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представители третьих лиц Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга и Комитета финансов Российской Федерации, являющихся органами государственной власти, также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яворской А.И. - Лымарта А.В., представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Хрусталевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.
Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2 данной статьи).
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67).
Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 указанного Федерального закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Яворская А.И. является матерью А., <дата> г.р. Истец с семьей зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
23.08.2016 истец обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке ребенка на учет для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении (ДОУ - также далее) Московского района Санкт-Петербурга, указав в данном заявлении учебный год, с которого предполагается посещение ДОУ, - 2016 г., предпочитаемые ДОУ - ГБДОУ N....
В соответствии с уведомлением N 17231 от 30.08.2016 А. поставлена на учет в едином районном поименном электронном списке детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательной организации Московского района Санкт-Петербурга, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования.
Согласно уведомлению N 17231 от 29.12.2017 А. поставлена на учет следующего учебного года в связи с отказом/отсутствием согласия от предложенной (-ых) образовательной организаций и вариативных форм получения дошкольного образования; в данном уведомлении также указано на отсутствие возможности предоставить направление с 2017 г. в ГБДОУ N... Московского района Санкт-Петербурга в связи с отсутствием мест.
В соответствии с уведомлением N 17231 от 11.01.2019 А. поставлена на учет следующего учебного года в связи с отказом/отсутствием согласия от предложенной (-ых) образовательной организаций и вариативных форм получения дошкольного образования; в данном уведомлении также указано на отсутствие возможности предоставить направление с 2018 г. в ГБДОУ N... Московского района Санкт-Петербурга в связи с отсутствием мест.
Согласно уведомлению N 365955/1 от 31.01.2019 А. поставлена на учет в едином районном поименном электронном списке детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательной организации Пушкинского района Санкт-Петербурга, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования.
3.04.2019 истцу предложен место в дошкольном отделении школы N... Пушкинского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с уведомлением N 36955/1 от 19.04.2019 А. поставлена на учет следующего учебного года в связи с отказом/отсутствием согласия от предложенной (-ых) образовательной организаций и вариативных форм получения дошкольного образования; в данном уведомлении также указано на отсутствие возможности предоставить направление с 2019 г. в ГБДОУ N... Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Согласно предоставленным ответчиком сведениям фактическая наполняемость ГБДОУ N... Пушкинского района Санкт-Петербурга по состоянию на 25.09.2019 составляет 265 детей (проектная мощность - 110 детей), ГБДОУ N... - 150 детей (проектная мощность - 92 ребенка), ГБДОУ N... - 136 детей (проектная мощность - 100 детей).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении, поскольку реализация ребенком истца конституционного права на получение образования не может нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях, учитывая, что в указанных истцом ДОУ отсутствуют вакантные места; в этой связи судом отказано и в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить место в ГБДОУ N... Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав не представлено.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, в том числе в части отсутствие незаконного бездействия ответчика по непредоставлению дочери истца места в ДОУ, так как ребенку истца предложено место в образовательном учреждении в пределах территории, подведомственной ответчику, что согласуется с требованиями действующего законодательства, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 15.05.2006 N 5-П, о физической доступности дошкольного образования, Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по комплектованию государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 9.04.2018 N 1009-р.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, основанных на неверном применении и толковании норм материального права, судом первой инстанции правильно установлены имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства, верно определен подлежащий применению закон, выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и нормах права.
В этой связи коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению места в ДОУ, указанных истцом, и обязании ответчика предоставить такое место.
Выражает истец несогласие и с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела факт совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу либо ее несовершеннолетней дочери нематериальные блага не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, вышеуказанный довод также отклоняется.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, которые истец понесла в связи с защитой ее нарушенного права.
В обоснование данных требований истцом представлены копии договора N 25192 об оказании юридических услуг от 12.04.2019, согласно условиям которого ООО "Авангард" обязалось оказать истцу следующие услуги: жалоба в РОНО, жалоба в Комитет по образованию, жалоба в Министерство образования, жалоба в прокуратуру, жалоба уполномоченному по правам ребенка, проект искового заявления в суд, консультация, акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.04.2019, кассового чека от 12.04.2019 на сумму 32 520 руб., а также копии жалоб и ответов на них.
В силу пункта 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца или ее несовершеннолетней дочери, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. Одновременно коллегия отмечает, что не имеется оснований и для взыскания расходов на составление искового заявления, являющихся судебными расходами, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
