Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-9074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлаевой Галии Вагизовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Дом.РФ" к Юлаеву Салавату Шамильевичу, Юлаевой Галии Вагизовне о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Юлаева Салавата Шамильевича, Юлаевой Галии Вагизовны в пользу Акционерного общества "Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N 3106/246 от 05.03.2007 года в размере 1325812 (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 06 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 3106/246 от 05.03.2007 года заключенный Акционерным обществом "Дом.РФ" с Юлаевым С.Ш. и Юлаевой Г.В.
Взыскать с Юлаева Салавата Шамильевича в пользу Акционерного общества "Дом.РФ" госпошлину в размере 13414,53 рубля
Взыскать с Юлаевой Галии Вагизовны в пользу Акционерного общества "Дом.РФ" госпошлину в размере 13414,53 рубля.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу адрес определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 536 800 рублей.
Взыскать с Юлаева Салавата Шамильевича в пользу ИП Гареева Рустама Фанавиевича 3000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения N 01 от 11.02.2020 года.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора N 3106/246 от 05.03.2007, взыскании с Юлаевых в солидарном порядке суммы задолженности в размере 1325812,06 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу адрес, определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.
В обосновании иска указав, что 05.03.20117 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Юлаевыми был заключен кредитный договор на сумму 1 369 500 рублей на приобретение квартиры, сроком возврата 360 месяцев, с даты фактического возврата предоставления кредита под 14% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору имеется ипотека, зарегистрированная в Управлении ФРС, законным владельцем закладной является истец, на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-05/242 от 20.10.2005 года, заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", 02.03.2018 г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р фирменное наименование АО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменено на АО "Дом.РФ".
Так как ответчики систематически нарушали сроки возврата кредита, истец направил требованием о полном погашении долга, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Юлаева Г.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, указав, что при вынесении решении судом не принято во внимание частичная оплата суммы долга и не уменьшена сумма долга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 05.03.2007 года между ООО Банк "Инвестиционный капитал" и Юлаевыми заключен кредитный договор N 3106/246 на следующих условиях: сумма кредита - 1 395 000 рублей, срок возврата - 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 16 673 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Юлаевым на праве общей совместной собственности, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 19.03.2007 года, номер государственной регистрации ипотеки квартиры N....
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 14.07.2007 (л.д.25) года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ООО Банк "Инвестиционный капитал". Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".
Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-05/242 от 20.10.2005 года, заключенном между ООО банк "Инвестиционный капитал" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
02.03.2018 года распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменено на АО "Дом.РФ". 14.03.2018 года сведения о новом фирменном наименовании АО "Дом. РФ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция Устава.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направлены требования от 10.09.2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 30.09.2019 года.
В установленный срок требование истца ответчиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 года составляет 1 311 883 рубля, из которых: 1 246 856 рубля - задолженность по основному долгу, 58 660 рубля - задолженность по процентам, 6 366,89 рубля - пени, начисленные на просроченный основной долг. Данные суммы истцом заявлены к взысканию по требованию от 10.09.2019, которое не исполнено.
На данный момент истцом заявлены требования к взысканию процентов на день обращения в суд в размере 69 660,17 рублей, пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 1 258,45 рублей и пени на просроченные проценты 8 037,44 рублей.
Расчеты судом проверены и соответствуют условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор относительно исковых требований АО "Дом.РФ", суд, правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства и руководствовался как положениями закона, а также условиями заключенного договора займа N 3106/246 от 05.03.2007, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно требований АО "Дом.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд, применяя положения ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Юлаевым, путем продажи с публичных торгов.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, применив механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.
При определении размера начальной продажной цены предмета залога, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке N Н-01/2020 от 11.02.2020 г., выполненным по определению суда, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11.02.2020 г. составляет 1 921 000 рублей, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решении судом не принята во внимание частичная оплата суммы долга и не уменьшена сумма долга, апелляционной коллегией не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Уплаченные суммы подлежат учету в ходе исполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлаевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка