Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9074/2019
Судья Гришакина Ю.Е. Дело N33-9074/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора Зудина А.Н., истицы Масленниковой А.В., представителя ответчика Ворониной А.Ю. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Ю. А.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года
по иску Масленниковой А. В. к Воронину Ю. А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Масленникова А.В. обратилась в суд с иском к Воронину Ю.А. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Воронин Ю.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на истца при переходе последним проезжей части дороги на пешеходном переходе. В результате ДТП истцу причинены множественные тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению ГУЗ НО ОБСМЭ истцу причинен <данные изъяты> здоровью. После ДТП истец испытывает <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании первой инстанции иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судебной повесткой лично под роспись в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Документов о причинах неявки ответчиком суду не представлено.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Воронина Ю. А. в пользу Масленниковой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В остальной части исковые требования Масленниковой А. В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Воронина Ю. А. госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Воронин Ю.А. просит решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, указывая, что дело незаконно рассмотрено без его участия, так как он в это время находился на лечении в больнице, считает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерно завышенным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воронина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Масленникова А.В. с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Приведенные доводы жалобы о том, что Воронин Ю.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности представить справки о своем материальном положении, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Воронин Ю.А. лично извещен о слушании дела, назначенного на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем получения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки под роспись (л.д.26). Следовательно, требования ст.113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Воронин Ю.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчик находился на стационарном лечении, не может являться основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела и содержания апелляционной жалобы достоверно следует, что о причинах неявки ответчик суд не извещал, документов об этом не предоставлял, об отложении судебного заседания не просил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у <адрес> водитель Воронин Ю.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на истца при переходе ею проезжей части дороги на пешеходном переходе.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Масленниковой А.В. имеется <данные изъяты> указанные повреждения носят характер тупой травмы образовались в результате травматического воздействия тупого предмета незадолго до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ. В совокупности своей, вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории телесных повреждений, причинивших <данные изъяты> здоровью.
Установлено, что Масленникова А.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что водитель Воронин Ю.А. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В действиях водителя Воронина Ю.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется. Водитель Воронин Ю.А., двигаясь со скоростью 30 км\ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Масленникову А.В. экстренным торможением.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина Ю.А. по ст.264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Масленникова А.В. нарушила правила дорожного движения, передвигаясь по пешеходному переходу на желтый сигнал светофора.
Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потерпевшей владельцем источника повышенной опасности при отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения в связи с причинением вреда здоровью, не установив обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшей Масленниковой А.В.
Данный вывод является правильным.
Статья 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1083 п.2 абзац 2 и п.3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. также требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст.ст.1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что переход истца дороги по пешеходному переходу на желтый сигнал светофора признается грубой неосторожностью потерпевшей, поскольку в нарушение требований п.6.14 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что пешеходы, которые при подаче желтого сигнала светофора находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что Масленниковой А.В. сделано не было, следовательно, учитывается при определении размера компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскать с Воронина Ю.А. в пользу Масленниковой А.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истицы, ее возраста (1937 года рождения) и возраста ответчика (1958 года рождения).
Представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы документы и пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он является инвалидом третьей группы бессрочно, в мае 2019 года перенес инфаркт мозга, в настоящее время оформляется инвалидность 1 группы, получает пенсию и ежемесячную денежную выплату в общей сумме 11983 рубля в месяц (л.д.60-62), принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по болезни, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции о наличии в собственности иного имущества, в частности, транспортного средства, указанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что материальное и семейное положение ответчика не позволяет ему компенсировать моральный вред истцу в установленном судом размере.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере компенсации морального вреда.
Аргументы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не оспаривающего факт причинения вреда и наличие обязанности по его возмещению, о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не может быть выплачен с учетом состояния здоровья ответчика и его материального положения в настоящее время, не может являться основанием к отмене либо изменению решения. При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что стороны не лишены права при наличии соответствующих обстоятельств и их соответствующего подтверждения обратиться в суд первой инстанции с заявлением об рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что ответчик является инвалидом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем указание на ее взыскание подлежит исключению из решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Ю. А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Воронина Ю.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
