Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ускова С. А. - П.Д.Г. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 09 июля 2019 года по делу
по иску Ускова С. А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита ***, под залог транспортного средства, на сумму <данные изъяты> руб. под 16,8% процентов годовых на срок 84 мес. ДД.ММ.ГГ в связи с отказом заемщика от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк вынудил истца подписать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 23,048% годовых, в связи с чем полная стоимость кредита возросла до <данные изъяты> руб. Правовых оснований для изменения условий договора у банка не имелось. Направленная кредитору претензия о расторжении кредитного договора, передаче залогового имущества в счет исполнения обязательств, неправомерно оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 134 103,89 руб., а также комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в размере 4 999 руб. возвращены банком заемщику, однако на его счет не поступили, данные суммы необходимо зачесть в счет погашения задолженности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил признать ничтожным п.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в части размера повышения процентной ставки и изменить данное условие договора на процентную ставку согласованную сторонами при заключении договора в размере 16,789% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет платежей начиная с ДД.ММ.ГГ, зачесть излишне выплаченную сумму начиная с вышеназванного периода в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***: обязать ответчика зачесть 134 103, 89 руб., 4 999 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Д.Г. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Усков С.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на 84 месяца под 16,8 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с обеспечением исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Порядок получения кредита путем перечисления денежных средств несколькими траншами: первым траншем в размере платы за подключение добровольных услуг направить на их уплату; вторым траншем в размере <данные изъяты> руб. направить по реквизитам на оплату за а/м <данные изъяты>.
Кроме этого, Усков С.А. представил в Банк заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Размер платы за Программу - 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Оплата Программы за счет кредитных средств (п.1.1,3.1, 5.1).
В соответствии с п.3.2 Программы заемщик согласился с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 89,06% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Согласно п.п.4.1-4.3 указанного заявления, Усков С.А. уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. Он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за Программу банку. Он осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Он понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу. Он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Усковым С.А. заключен договор потребительского кредита ***, согласно которому У.А.С, предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., на срок - 84 месяца под 16,80% годовых, полная стоимость кредита 16,789%, размер платежа (ежемесячно) - <данные изъяты> руб. по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог автомобиля. Также ДД.ММ.ГГ Усков С.А. подключен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Согласно п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 16,80% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 6.0 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ Усков С.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть плату за Программу в размере 139 102,98 руб.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГ плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 134 103,89 руб., а также комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в сумме 4 999 руб. возвращены в счет погашения кредита (л.д.76).
ДД.ММ.ГГ между Усковым С.А. и ПАО "Совкомбанк" заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласно которому график осуществления платежей изложен в новой редакции, процентная ставка по условиям договора повышена до 22,8% с ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Усков С.А. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в сторону увеличения в случае прекращения участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Согласно статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения (часть 2); по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 11 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займу) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Пунктом 1 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Исходя из анализа указанных правовых норм, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно, при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).
Как верно указал суд первой инстанции, договор потребительского кредита, заключенный между У.А.С, и ПАО "Совкомбанк", соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о возможности изменения срока возврата кредита, процентной ставки по кредиту, в том числе п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию. При заключении договора потребительского кредита У.А.С, был информирован обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора все предусмотренные в нем пункты заемщика устраивали, и он был с ними согласен. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
Кроме того, У.А.С, своими действиями по внесению платежей во исполнение договора в период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ (до даты обращения в суд) явно выразил намерение сохранить Индивидуальное условие п.17 Договора потребительского кредита. Как следует из выписки по счету заемщика, У.А.С, согласился с условиями дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГ в части размера ежемесячного платежа и срока возврата кредита, исполнял условия договора ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ, в том числе при повышении Банком процентной ставки до 22,8% годовых, продолжает исполнять Договор и по настоящее время при увеличенной процентной ставке.
При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для признания ничтожным п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** в части увеличения процентной ставки по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а потому данное требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги по предоставлению кредита без заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел нарушений положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем мотивировано изложено в решении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что условие о подключении к программе страхования является навязанной дополнительной услугой, обуславливающей оказание услуги по кредитованию.
Разрешая заявленные требования о зачете уплаченных истцом сумм в размере 134 103,89 руб. и 4 999 руб. в счет погашения основного долга, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в оспариваемой части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что суд установил факт не поступления указанных денежных средств на счет клиента, опровергаются материалами дела.
Как следует из выписки по счету Ускова С.А., плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 134 103,89 руб. возвращена банком ДД.ММ.ГГ и в эту же дату списана в погашение кредита.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, содержащего график платежей, задолженность по основному долгу уменьшена с 939 102, 89 руб. до 804 999 руб., то есть за вычетом возвращенной суммы страховки в размере 134 103,89 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" истцу возращена комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в сумме 4 999 руб. и списана в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.76).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ускова С. А. - П.Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
