Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
27 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шохиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 038,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 25 269,22 рублей, задолженность по процентам - 50 596,57 рублей, штрафные санкции - 21 172,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 111,15 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шохиной Е.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 518 147,99 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шохина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, в том числе положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Автор жалобы ссылается на приказ Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171, которым у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шохиной Е.Е. заключен кредитный договор N. Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение истца за защитой нарушенного права как к мировому судье, так и в районный суд, имели место уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на положениях закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства не соответствует нормам материального права, регулирующим начало течения срока исковой давности. Введение в отношении стороны обязательства процедуры конкурсного производства и переход полномочий руководителя и иных органов управления юридического лица к конкурсному управляющему не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности. Поэтому правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства или выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика не имеется.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска не имеется, поскольку в соответствии со статьей 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
