Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2021 по иску Мокрой Татьяны Викторовны к ООО "Рубин-34" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Мокрой Татьяны Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мокрая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин-34" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Рубин-34", приобрела автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 625000 рублей.

При продаже транспортного средства продавцом указан пробег автомобиля <.......> км, что отражено в сервисной книжке компании ООО "Фреш Дилер".

Поскольку компания <.......> предоставляет гарантийное обслуживание до N <...> км пробега, в связи с возникшей в автомобиле неисправностью, она обратилась в сервисный центр официального дилера <.......> в Волгограде. Однако в проведении гарантийного ремонта автомобиля было отказано со ссылкой на то, что на автомобиле были изменены показания одометра, поскольку при проверке истории обслуживания автомобиля у официальных дилеров в системе N <...>, куда официальные дилеры <.......> заносят информацию о прохождении технических обслуживаний, ДД.ММ.ГГГГ на ТО N <...> на данном автомобиле зафиксирован пробег <.......> км.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи N N <...> автомобиля марки <.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, двигатель: N <...>, кузов: N <...>, <.......> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; возложить обязанность на ООО "Рубин-34" принять у нее указанный автомобиль; взыскать с ООО "Рубин-34" в ее пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 625000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 74380 рублей 43 копейки, неустойку в размере 250000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Мокрая Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО "Рубин-34" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мокрой Т.В. - Щербакову С.П., поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, представителя ООО "Рубин-34" Ильюшину А.А., возражавшую по доводам жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рубин-34" (продавец) и Мокрой Т.В. (покупатель) заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 625000 рублей.

При продаже на указанном автомобиле зафиксирован пробег <.......> км.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром официального дилера <.......> в Волгограде <.......> Мокрой Т.В. отказано в гарантийном ремонте транспортного средства, поскольку гарантия производителя не распространяется в случае изменения показаний одометра. При этом в сервисном центре установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет <.......> км, между тем, согласно данных системы <.......>, куда официальные дилеры <.......> заносят информацию о прохождении технических обслуживаний, ДД.ММ.ГГГГ на ТО N <...> на данном автомобиле зафиксирован пробег <.......> км.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега транспортного средства не являются существенными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено ранее, истцом у ответчика приобретен автомобиль "<.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, действительный пробег которого не соответствует указанному при продаже.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра автомобиля, составленным официальным дилером <.......> в Волгограде <.......> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ пробег на автомобиле составляет <.......> км, между тем, согласно данных системы <.......>, куда официальные дилеры <.......> заносят информацию о прохождении технических обслуживаний, ДД.ММ.ГГГГ на ТО N <...> данном автомобиле зафиксирован пробег <.......> км (<.......>).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцу было сообщено о невозможности проверить корректировку пробега, при этом истец от заключения договора не отказалась, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что продавец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не сообщил покупателю о том, что показания одометра были изменены. Утверждение ответчика о том, что продавцу не было известно о данном обстоятельстве, отклоняется как необоснованное, поскольку продавец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в том числе, обратившись к официальному дилеру <.......> в Волгограде, мог узнать об изменении показаний одометра на спорном автомобиле.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что продавцом не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении.

Между тем, указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Поскольку продавцом до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о проданном автомобиле, договор купли-продажи N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рубин-34" и Мокрой Т.В., автомобиля марки "<.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит расторжению с возложением обязанности на Мокрую Т.В. передать ООО "Рубин-34", а на ООО "Рубин-34" - принять указанный автомобиль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N <...> на основании которого истцу по кредитному продукту "АВТО ДРАЙ" был предоставлен кредит в размере 370947 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых <.......>).

В счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом внесено 111839 рублей 60 копеек, из которых: в счет погашения основного долга - 37459 рублей 17 копеек, в счет погашения процентов - 74380 рублей 43 копейки (<.......>).

Исходя из обстоятельств дела, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 74380 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар <.......> Претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Повторная претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 462500 рублей (625000 * 1% * 74).

Истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен до 250000 рублей (<.......>

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно ответчиком исполнены не были, в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что истцом уменьшен размер неустойки от подлежащей уплате более чем в полтора раза, судебная коллегия не находит оснований к еще большему снижению неустойки.