Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-9073/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ... на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2021 ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО5, ФИО6, где просили обязать ответчиков демонтировать металлические гаражи (контейнеры), установленные на придомовой территории многоквартирного <адрес>; установить ФИО12, ФИО5, ФИО6 срок для исполнения решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021 исковое заявление ФИО1 и ФИО4, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцами в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках-гражданах в виде их даты и места рождения, места работы и одного из их идентификаторов; также в иске следовало указать истинное место жительства истцов либо представить документы, подтверждающие их регистрацию по заявленному в иске адресу; не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов; не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истцы ссылаются; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на жилые помещения в доме по адресу: <адрес>); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцами: ФИО1 и ФИО4

В установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления, указанные недостатки были устранены частично.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО4 не устранили следующие замечания:

- истцами, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указано их место жительства;

- не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод и законных интересов каждого истца со стороны каждого из ответчиков, указанных в исковом заявлении;

- указывая, что "ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес> 13 соответственно)", истцы к исковому заявлению прикладывают выписку из Росреестра о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцами: ФИО1 и ФИО4, поскольку платёж произведён иным лицом - ФИО11, назначение платежа: налоговый платёж. Факт отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцами: ФИО1 и ФИО4, также подтверждается тем, что приложенное к исковому заявлению подтверждение платежа ПАО ФИО14, включённого в платёжное поручение N от 28.06.2021, сформированное 30 июня 2021 года, согласно которому платёж в сумме ... рублей произведён иным лицом - ФИО11, назначение платежа: налоговый платёж, уже использовалось гражданкой ФИО10 при подаче искового заявления к ООО "..." о возложении обязанности (материал N), по электронной почте, под которой была проставлена простая электронная подпись ФИО11 Кроме того, под поданным ФИО1 по электронной почте заявлением во исполнение определения судьи не поставлена его электронная подпись.

В установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления истец ФИО4 в суд не обращалась.

Поскольку недостатки и указания, перечисленные судьей в определении от 27 июля 2021 года, истцами в полном объёме не устранены, то исковое заявление ФИО1, ФИО4 было возвращено судом на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.08.2021.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 13.08.2021, согласно которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несмотря на ошибочность указаний суда о возложении на истцов обязанности указать иной адрес их места жительства, чем тот, который был им указан в иске, поскольку истец самостоятельно определяет свои права, реализовывает их по своему усмотрению, указывая адрес в качестве адреса его места нахождения (жительства) и направления судебной корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 148-150 ГПК РФ, обстоятельства неуказания в чём заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод и законных интересов каждого истца со стороны каждого из ответчиков, а также не представления документа о праве собственности на жилые помещения, могут быть установлены и представлены истцами, либо истребованы судом дополнительно на любой стадии судебного процесса.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции признает верным общий вывод суда о том, что его требования об исправлении допущенных недостатков истцами исполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель должен обладать соответствующими полномочиями в силу доверенности, выданной в установленном законом порядке. При этом, в документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по настоящему иску была уплачена - 25.06.2021 не истцами, а другим лицом - ФИО11, учитывая, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, в том числе на уплату государственной пошлины, так как доверенность от ФИО1 на имя ФИО11 оформлена после даты уплаты госпошлины, только 29.06.2021.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта, - не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что его требования не исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление возвращено заявителям.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка