Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича Кабанцевой Анастасии Витальевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года
по иску Михайловой Натальи Александровны к ООО "Сибирь Трэвел", индивидуальному предпринимателю Миндюку Михаилу Васильевичу о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаченной по договору суммы,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирь Трэвел", Индивидуальному предпринимателю Миндюку М.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаченной по договору суммы. С учетом изменения предмета исковых требований, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.02.2020 N N, взыскать в ее пользу с ООО "Сибирь Трэвел" стоимость туристского продукта в размере 166300 рублей, взыскать с ООО "Сибирь Трэвел" и ИП Миндюк М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого и штраф 50 % с каждого ответчика (л.д. 144).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. заключила с ИП Миндюк М.В. (турагентство) договор о реализации туристского продукта N, где туроператором выступает ООО "Сибирь Трэвел" (Пегас).
Согласно условиям договора ИП Миндюк М.В. обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения, проживания в Турецкой Республике на 13 ночей с 04 мая 2020 года по 17 мая 2020 года для нее и членов ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Стоимость услуг исполнителя составила 166300 рублей, которые она оплатила безналичным расчетом исполнителю, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.
19.03.2020 из средств массовой информации, официальной информации, опубликованной на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм), она узнала о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией по всему миру. В связи с тем, что она планировала путешествие со своими детьми, данные обстоятельства являются для нее существенными, поэтому она вынуждена была отказаться от поездки в Турецкую Республику.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.
Ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме, предложив перенести путешествие на более поздний срок либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Она не согласна с действиями ответчика, считает их незаконными, поскольку обстоятельства, из которых она исходила, заключая с ответчиком договор, существенно изменились, что дает ей право на расторжение договора и возврат оплаченных по договору денежных средств.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Михайловой Натальи Александровны к ООО "Сибирь Трэвел", Индивидуальному предпринимателю Миндюку Михаилу Васильевичу о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаченной по договору суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оферты о реализации туристского продукта от 22 февраля 2020 года N, заключенный между ИП Миндюк Михаилом Васильевичем и Михайловой Натальей Александровной.
Взыскать с ООО "Сибирь Трэвел" в пользу Михайловой Натальи Александровны стоимость туристского продукта в размере 159479 рублей 17 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича в пользу Михайловой Натальи Александровны стоимость туристского продукта в размере 6820 рублей 83 копейки.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Сибирь Трэвел" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4390 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП Миндюк М.В. Кабанцева А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что принятые по договору обязательства по предоставлению информации, бронированию тура и оплате туроператору денежных средств за туристский продукт были исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объеме.
Указывает, что Федеральным агентством по туризму в отношении Турецкой республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем к спорным отношениям не применяется ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Считает, что суд первой инстанции не пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств, которые дают истцу право выбрать равнозначный туристский продукт или вернуть деньги не позднее 31.12.2021.
Также полагает, что суд должен был сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11.03.2020 ВОЗ пандемией, отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения ответчиком ООО "Сибирь Трэвел" принятых обязательств по договору оферты от 22.02.2020 в предусмотренные договором сроки.
Таким образом, считает, что поскольку отсутствует факт нарушения прав истца действиями ответчиков, принявших все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств и невозможностью их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
Участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2020 Михайлова Наталья Александровна заключила с ИП Миндюк М.В. (турагентство) договор оферты о реализации туристского продукта N.
Туроператором по данному договору выступило ООО "Сибирь Трэвел", что подтверждается заключенным указанным лицом с ИП Миндюком М.В. агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45-54).
Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ИП Миндюком М.В., ИП Миндюк М.В. обязался забронировать у туроператора турпродукт - комплекс туристских услуг, сформированный туроператором (услуги по организации перевозки, размещения, проживания в Турецкой Республике на 13 ночей с 04 мая 2020 года по 17 мая 2020 года для нее и членов ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4), выполнить иные действия для получения истцом прав на турпродукт, предоставить соответствующую информацию, передать истцу весь необходимый пакет документов за 2-3 дня до начала путешествия.
Стоимость указанного туристского продукта составила 166300 рублей, которые оплачены Михайловой в полном объеме путем перечисления средств ИП Миндюку М.В.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что из оплаченной истцом суммы денежные средства в размере 159479,17 рублей ИП Миндюк М.В. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) перечислил ООО "Сибирь Трэвел", 6820,83 рублей остались у ИП Миндюка М.В. в качестве комиссии турагента, предусмотренной условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
22.03.2020 истец обратилась в ООО "Сибирь Трэвел" с заявлением на аннуляцию тура, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22 февраля 2020 года N, вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на рекомендации Ростуризма воздержаться от поездок за пределы РФ в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки.
В удовлетворении заявления истцу было отказано, предложено рассмотреть возможность перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт по заявке N денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца о расторжении указанного договора о реализации туристского продукта, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что обстоятельства, имевшие место при заключении договора, впоследствии существенно изменились, истец не смогла воспользоваться туристским продуктом в связи с ведением запрета на выезд за пределы РФ ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, туроператор также не смог исполнить свои обязательства по предоставлению истцу туристского продукта из-за введенных ограничений авиасообщения и размещения туристов.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Наличие запрета на выезд за пределы РФ подтверждается распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р, которым с 30 марта 2020 года временно ограничено движение через пункты пропуска на государственной границе РФ, а также через сухопутный участок российско-белорусской границы. Ограничение распространяется на автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска и вводится в целях предупреждения проникновения на территорию РФ коронавирусной инфекции. Согласно данным с сайта Ростуризма запрет на въезд граждан РФ на территорию Турции был установлен с 27.03.2020.
Судом обоснованно учтено и то, что Правительством РФ 26.03.2020 в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая РФ, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения поручено Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениями Правительства РФ (л.д. 179).
При этом судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела следует, что уже на момент составления ответа ООО "Сибирь Трэвел" от 25.03.2020г. имелась рекомендация Ростуризма гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, на что в том числе указывает данный ответчик в своем письме.
Все вышеуказанное подтверждает, что после заключения договора возникли обстоятельства, свидетельствующих о возникновении в планируемой стране пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, что является основанием в силу ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора на основании ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными.
Поскольку судом сделан правильный вывод о наличии указанных оснований для расторжения договора, то также является обоснованным вывод суда о возврате истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, что соответствует норме абзаца 7 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Тот факт, что ИП Миндюк М.В. до расторжения договора были выполнены принятые на себя обязательства перед туристом, не является основанием к отказу в возмещении истцу средств на приобретение турпродукта, поскольку с этого ответчика в пользу истца взыскана именно часть стоимости турпродукта, оставленная ответчиком в качестве агентского вознаграждения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия отмечает, что данное Постановление вступило в законную силу 24.07.2020г., т.е. уже после вынесения судом оспариваемого ответчиком решения, в связи с чем не могло быть применено судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что отказ от исполнения договора вызван не действиями ответчика, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, в связи с чем освободил ответчиков от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича Кабанцевой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
