Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Ромашкина Игоря Михайловича к Назарову Михаилу Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Ромашкин И.М. обратился в суд с иском к Назарову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с июня 2016 года по июнь 2018 года истец перевел на банковскую карту ответчика 1508 618 рублей, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1508618 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 743 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 исковые требования Ромашкина И.М. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 790 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 244 рубля 89 копеек.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочное распределение бремени доказывания, на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика осуществлялось в рамках ведения совместной предпринимательской деятельности. Периодическое зачисление истцом на счет ответчика денежных средств на протяжении нескольких лет не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также имеется ссылка на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 31.08.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ромашкина И.М. - Андриянова В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала. Апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Назаров М.Л. и его представитель Митричев И.А., возражая относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили отменить решение суда по апелляционной жалобе ответчика.
В суд апелляционной иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ромашкин И.М. в период с июня 2016 года по июнь 2018 года перевел на банковскую карту ответчика 1508 618 рублей, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу А60-3925/2019, вступившим в законную силу, установлено, что на расчетный счет, открытый на имя Ромашкина И.М. в период с 01.01.2017 по 01.12.2017 поступали денежные средства с расчетного счета ООО "УралМебельГрупп", которые использовались Ромашкиным И.М. в интересах данного юридического лица. В частности денежные средства использовались на выплату заработной платы работникам общества в размере 853843 рубля, оплата услуг, выполненных третьими лицами в размере 1166974 рублей, возврат беспроцентных займов на сумму 346000 рублей и 2799000 рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 790 086 рублей, полученных за период с 09.12.2016 по 12.07.2018.
Суд верно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения от истца спорной суммы, а потому вышеуказанные доводы его апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы ответчика о том, что наличие оснований приобретения указанных денежных средств подтверждено перепиской между ООО "Урал мебель групп" и Назаровым М.Л., в приобщении которой в материалы дела суд неправомерно отказал, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Доказательств совершения соответствующих сделок, обуславливающих передачу истцом ответчику денежной суммы в указанном размере, ответчик не представил, что не позволяет признать отвечающей требованиям относимости и допустимости какую-либо переписку ответчика с названной организацией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по перечислениям денежных средств с 24.06.2016 по 31.08.2016 выводы суда о наличии оснований для защиты нарушенного права и неприменении давностного срока не опровергают.
Выводы суда в данной части основаны на материалах дела. Срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее 26.06.2019, когда вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 о взыскании с Ромашкина И.М. в пользу Назарова М.Л. задолженности по договору займа. При разрешении указанного дела суд установил, что денежные средства, перечисленные Ромашкиным И.М. в названный период времени, не являлись исполнением заемного обязательства.
Иск предъявлен Ромашкиным И.М. в пределах давностного срока. До указанного времени истец не мог знать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку заблуждался относительно зачисления переданной суммы в счет договора займа.
Вопреки доводам жалобы истца, суд правильно определил размер неосновательного обогащения ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований Ромашкина И.М.
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, перечисленной в 2017 году.
Суд, приняв во внимание установленные судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, обоснованно сделал вывод о том, что спорная сумма ответчиком получена не была. Доказательств, противоречащих данному выводу суда, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ромашкина И.М. и ответчика Назарова М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
