Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Л.Р. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Юдиной Л.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось с указанным выше иском к Юдиной Л.Р. по тем основаниям, что (дата) между банком и Юдиной Л.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 19,9 % годовых, на срок по (дата).
В соответствии с условиями кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности.
В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июня 2019 года составляла 413 191,46 рублей, из которых:
- *** рублей - задолженность по кредиту;
- *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше задолженность по кредитному договору N от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 331,91 рублей.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Юдиной Л.Р. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 413 191,46 рублей, из которых: 305 200 рублей - задолженность по кредиту, 107 991,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- взыскать с Юдиной Л.Р. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 331,91 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение ее обязательств по кредитному договору произошло по вине обеих сторон. Банк не предпринял мер, способствующих уменьшению его убытков, следовательно, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Считает, что у банка отсутствуют основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, поскольку кредитным договором установлен срок возврата кредита - до (дата). При этом банк не предъявляет требований о расторжении договора, таким образом, оставил за собой право продолжать начисление процентов и неустойки, что ставит ее в тяжелое материальное положение.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО "СКБ-банк", ответчик Юдина Л.Р. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "СКБ-банк" и Юдиной Л.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Юдиной Л.Р. кредит в сумме *** рублей под 19,9 % годовых, на срок до (дата). Кредитный договор подписан сторонами.Из кредитного договора также следует, что с Общими условиями, Индивидуальными условиями и Графиком погашения задолженности по договору, Юдина Л.Р. ознакомлена и согласна, ею получены их копии, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом. Сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, сумма последнего платежа *** рублей.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, поскольку платежи не поступают в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.
По заявлению истца 04 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Юдиной Л.Р. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Орска Оренбургской области судебный приказ в связи с поступившими от Юдиной Л.Р. возражениями - отменен.
16 мая 2019 года банк направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность и сообщение о расторжении кредитного договора с 16 июня 2019 года, однако задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года составляла 413 191,46 рублей, из которых:
- *** рублей - задолженность по кредиту;
- *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчиков долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине обеих сторон, кроме того банк не предпринял мер, способствующих уменьшению его убытков.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как необоснованные, при этом, полагает необходимым отметить, что увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком.
Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции было установлено, что банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению ответчика, а 16 мая 2019 года банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии у банка оснований для предъявления требования о досрочном взыскании суммы задолженности судебная коллегия признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно п. 7.1. Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
Материалами дела подтверждается, что, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании задолженности с ответчика были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
