Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9073/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9073/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2019 года
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е. о приостановлении вступления в законную силу постановления от 27.09.2019 года, компенсации имущественного ущерба - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Австриевская И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к РОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Калачевой Е.Е. о приостановлении вступления в законную силу постановления от 27.09.2019 года, предоставлении документов, компенсации имущественного ущерба в размере 122 522 рубля.
Определением судьи от 22 октября 2019 года данное заявление было оставлено без движения, истице предоставлен срок до 1 ноября 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно: представить документ об уплате госпошлины, поскольку заявлено требование имущественного характера, а также представить документы, подтверждающие вручение (направление) другим участникам процесса копий искового заявления и приложенных к ним документов.
На указанное определение Австриевской И.А. была подана частная жалоба, которая определением судьи от 5 ноября 2019 года возвращена истице в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в соответствии с процессуальным законодательством, изменившимся с 1 октября 2019 года (статья 136 ГПК РФ).
Также судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилась Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Австриевской И.А., судья исходила из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления от 21.10.2019 г. истицей не были устранены, поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Указанный вывод судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными материалами, а также правильному применению норм процессуального права - статей 135, 136 ГПК РФ.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление было подано истицей без соблюдения требований статьей 131 и 132 ГПК РФ, поэтому правомерно было оставлено судьей без движения определением от 22 октября 2019 года с предоставлением срока для устранения недостатков.
В установленный судом срок данные недостатки не были устранены, поэтому на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ и части 3 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление истице обосновано возвращено.
Доводы жалобы о том, что истица не согласна с определением судьи от 22 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года подала на него частную жалобу, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном применении процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы, в частности, о нарушении судом баланса интересов, равноправия сторон, проявлении злонамеренности и некомпетентности, также являются несостоятельными как не основанные на материалах дела.
В целом частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка