Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-9072/2021

город Нижний Новгород 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Пенсионного фонда Российской Федерации - Горшковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НПФ Эволюция"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску Осипова М. П. к АО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.П. обратился в суд с иском к АО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонд Российской Федерации о признании договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований на то, что [дата] на портале "Госуслуги" получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от Пенсионного фонда Российской Федерации, где указано, что страховщиком истца с [дата] является НПФ "Согласие". Ранее страховщиком истца с [дата] являлся Пенсионный фонд Российской Федерации. На запрос истца Пенсионный Фонд РФ сообщил о том, что средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, находившиеся в ПФР, были переведены в АО "НПФ Согласие" на основании заявления от [дата] [номер] и договора об обязательном пенсионном страховании от [дата] [номер]. В дополнение к ответу на запрос в адрес истца были направлены копии этого договора, в котором указаны паспортные данные истца и номер СНИЛС. Данный договор был заключен без участия истца, о чем свидетельствует подпись, которая не принадлежит истцу, а также неверные сведения о месте жительства и контактный номер. Пенсионным фондом РФ при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме <данные изъяты>. По заявлению истца в МО МВД России "Городецкий" была проведена проверка на предмет законности перевода пенсионных накоплений из ПФР в "НПФ "Согласие". В ходе проверки установлено, что в действиях лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Поскольку размер упущенной выгоды (удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме <данные изъяты>) не является крупным, в возбуждении уголовного дела было отказано и для возмещения удержанных средств истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика передать средства пенсионных накоплений истца в размере <данные изъяты> в Пенсионный фонд РФ и известить об этом Государственной учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области для внесения соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное использование пенсионных накоплений за период использования; отменить удержание Пенсионным Фоном РФ результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере <данные изъяты> при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил суд: признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика (АО "НПФ Эволюция") передать средства пенсионных накоплений истца в размере <данные изъяты> в Пенсионный фонда РФ и известить об этом ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области для внесения соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц; взыскать с ответчика (АО "НПФ Эволюция") в пользу истца проценты за неправомерное использование средств пенсионных накоплений за период использования с [дата] по день принятия судом решения; отменить удержание Пенсионным фондом Российской Федерации результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере <данные изъяты> при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены: АО "НПФ Сбербанка", ГУ ОПРФ по Нижегородской области

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года, с учетом определения об устранении описки от [дата], исковые требования Осипова М.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от [дата], заключенный между АО "НПФ Согласие" и Осиповым М.П., что является основанием для восстановления результата инвестирования средств пенсионных накоплений Осипова М.П.

Обязать АО "НПФ Эволюция" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда средства пенсионных накоплений в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО "НПФ Эволюция" в пользу Осипова М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Осипова М.П. к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) об отмене удержания результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере <данные изъяты> при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "НПФ Эволюция" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель также просит изменить формулировку резолютивной части решения "в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу" на "в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда". В обосновании своих требований заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу истца не подлежат, а направляться в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

[дата] по делу принято дополнительное решение, которым абзац 4 резолютивной части решения суда дополнен указанием о возложении на АО "НПФ Эволюция" обязанности в течение 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Осипова М.П., определенные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, посредством их направления в резерв фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда Российской Федерации - Горшкова В.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы АО "НПФ Эволюция" оставила на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в [дата] от имени Осипова М.П. в Пенсионный фонд РФ поступили документы, в числе которых: заявление о досрочном переходе из ПФР (УК "Внешэкономбанк) в НПФ "Согласие" от [дата] [номер] и договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с <данные изъяты>" от [дата] [номер].

В [дата] <данные изъяты>" бел реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>", а в [дата] переименован в НПФ "Эволюция".

При этом, как это следует из письменного отзыва на исковое заявление ПФР, заявление о досрочном переходе из ПФР в НПФ "Согласие" от [дата] [номер] поступило и было обработано в ОПФР по [адрес] и [адрес], а договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ "Согласие" от [дата] [номер], поступил в ОПФР по [адрес].

При передаче средств пенсионных накоплений истца в негосударственный пенсионный фонд Пенсионным фондом РФ произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме <данные изъяты>.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в АО НПФ "Эволюция" следует, что сумму средств пенсионных накоплений с учетом результата их инвестирования (временного размещения до отражения в специальной части индивидуального лицевого счета) составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на то, что не подписывал оспариваемый договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ "Согласие" от [дата] [номер] и заявление о досрочном переходе из ПФР в НПФ "Согласие" от [дата] [номер].

В материалах дела присутствует копия заявления застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в НПФ "Согласие" от [дата] [номер], из которой следует, что подпись Осипова М.П. удостоверена нотариусом <данные изъяты> М.И.С,, о чем сделана запись в реестре [номер].

На судебный запрос нотариусу <данные изъяты> М.И.С, о достоверности указанной записи на заявлении застрахованного лиц о досрочном переходе из ПФР в НПФ "Согласие" от [дата] [номер] поступил ответ о том, что Осипов М.П., [дата] года рождения, в нотариальную контору нотариуса <данные изъяты> М.И.С, не обращался. [дата] подлинность подписи Осипова М.П. на заявлении застрахованного лиц о досрочном переходе из ПФР в НПФ "Согласие" за реестровым номером [номер] нотариусом М.И.С, не заверялась. Печать и подпись нотариуса не представленном заявлении подделаны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что по результатам проверки не усматривается признаков события преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, так как упущенная выгода в размере <данные изъяты> не является крупным размером.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

АО "НПФ Эволюция" осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:

- заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме;

- направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в порядке, установленном статьей 36.11 Закона N 75-ФЗ;

- внесение ПФР соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта невозможности подписания оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе из пенсионного фонда в указанные в них даты и в указанном месте, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате денежных сумм предыдущему страховщику.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы АО "НПФ Эволюция" не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться не в пользу истца, а направляться в резерв фонда по обязательному страхованию предыдущего страховщика, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку дополнительным решением суда от [дата] резолютивная часть обжалуемого решения дополнена указанием на то, что проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Осипова М.П., определенные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, надлежит направить в резерв фонда.

Также отклоняются доводы жалобы об изменении формулировки резолютивной части решения "в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу" на "в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда", поскольку такое изменение в резолютивную часть решения суда было внесено определением суда от [дата] об устранении описки.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года (с учетом определения об устранении описки от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПФ Эволюция" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка