Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9072/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее по тексту ООО "Брокер") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...-ДО/ПК о предоставлении кредита в сумме 836 533,45 руб. на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору дата между Банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N...-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель (истец по делу) несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, но на сумму не более 1 087 493,49 руб., в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. дата в адрес ООО "Брокер" поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 854 894,69 руб. дата ООО "Брокер" по требованию кредитора о досрочном возврате кредита выплатило денежные средства во исполнение обязательства заемщика по кредитному. Указывает, что по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 854 894,69 руб. Ссылаясь на общие условия договора о предоставлении поручительства, указывает, что в случае исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Задолженность по уплате процентов по состоянию на дата составляет 10 511 руб. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 854 894,69 руб., задолженность по уплате процентов в размере 10 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 854,06 руб.; а также просил обратить взыскание на автомобиль, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTARS045LL124583, 2019 года выпуска, двигатель N..., 4178316, кузов N XTARS045LL124583, ПТС серия адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 302 112 руб., в соответствии с условиями договора.

ФИО1, не соглашаясь с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к ООО "Брокер" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате денежных средств. В обоснование поданного встречного иска указано, что заключенный кредитный договор N...-ДО/ПК от дата не соответствует действительности, поскольку он не заключал с ПАО "Быстробанк" данный кредитный договор. Истец по встречному иску полагает, что Банк ввел в заблуждение ООО "Брокер", суд и его как сторону гражданского процесса относительно заключения кредитной сделки, а сам кредитный договор является недействительной сделкой. Так, ФИО1, являясь клиентом ПАО "Быстробанк", дата им был открыт дебетовый банковский счет N..., а также счет по вкладу на сумму 840 000 руб. В сентябре 2019 года, в результате переговоров о дофинансировании ФИО1 в Банк была подана заявка на получение кредита. Были проведены переговоры и подписаны документы на открытие и ведение дебетового счета N..., после чего по договоренностям с банком ФИО1 пополнил счет на сумму 840 000 рублей в расчете на предоставление ему денежных средств в размере не менее 850 000 рублей. Позднее Банк сообщил, что ФИО1 был подписан кредитный договор N...-ДО/ПК от дата. Однако, ни кредитных денежных средств банка, ни самого оригинала кредитного договора от банка ФИО1 получено не было. Со слов работника банка, оригинал его экземпляра договора N...-ДО/ПК от дата находится в банке. Без него ФИО1 не может удостоверить свои подписи на данном документе. В сентябре 2019 года ФИО1 с его счета была снята часть собственных средств, что Банк выдал за предоставленный клиенту кредит. ПАО "Быстробанк", злонамеренно обманув ФИО1, не предоставив ему кредит и выдав его собственные денежные средства за кредит, списывал (похищал) его денежные средства с его же лицевого дебетового счета N..., что в силу сложившихся фактических обстоятельств является именно хищением денежных средств клиента. Сумма незаконно списанных банком денежных средств со счета N..., принадлежащего ФИО1, составляет не менее 38 497 рублей и является неосновательным обогащением банка. Кроме того, если банк сообщает о выдаче ФИО1 кредита в размере 836 533,45 руб., то возникает вопрос об исчезновении его собственных денежных средств в размере 840 000 рублей, которые были перенаправлены банком в неизвестном ему направлении. В тоже время, если ПАО "Быстробанк" профинансировал ФИО1 его же собственными денежными средствами вместо предоставления ему суммы дофинансирования, то имеет место недобросовестность банка и мошеннические действия банковских менеджеров. Сложившаяся ситуация требует возврата банком денежных средств ФИО1, а именно: его собственных денежных средств в размере 840 000 рублей, зачисленных на его дебетовый счет N... в качестве доказательства серьезности его намерений и финансовой устойчивости для получения дофинансирования со стороны банка; его денежных средств в размере 38 497 рублей, незаконно списанных банком со счета N...; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; а также возврата ФИО1 оригинала кредитного договора N...-ДО/ПК от дата (который ему не передавался ранее) и возврата оригинала договора залога от дата (который ему не передавался ранее). Вопреки доводам истца, он никогда не являлся должником ПАО "БыстроБанк" по указанной банком кредитной сделке; кредитных денежных средств ему банком не предоставлялось. Кроме того, он никогда не подписывал кредитный договор, на который ссылается истец и который явился основанием для заявления исковых требований ООО "Брокер". Истцом не предоставлено ни одного оригинального доказательства заключения с ним кредитной сделки и/или выдачи (предоставления) мне кредитных денежных средств от ПАО "Быстробанк". У истца отсутствуют оригинал кредитного договора (который между ними не заключался), первичные учетные документы банка, включая банковские ордера о поступлении (зачислении) денежных средств в заявленном размере на ссудный счет; банковский (мемориальный) ордер о перечислении денежных средств в заявленном размере с ссудного счета на текущий дебетовый счет, которые должны были быть составлены в обязательном порядке в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях. Истец по встречному иску ФИО1 полагает, что банк преступно "перевел" его из своего клиента и постоянного кредитора банка в должники. При этом денежных средств в заявленном банком размере он от банка никогда не получал. Представленные истцом документы не являются подлинными и вообще никак не подтверждают выдачу мне кредитных денежных средств. Внутренние первичные документы, скрываемые ПАО "Быстробанк", подтверждают, что он был только кредитором банка и никогда не был должником, и пользовался своими же собственными средствами по своему усмотрению. ПАО "Быстробанк" не мог выдать ему кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка, и лицензией Банка, выданной ему Банком России (ЦБ РФ), непосредственно. Лицензия Банка России, выданная ПАО "Быстробанк", позволяет только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые иные банковские операции, за исключением кредитных. Выдача банком кредитов физическим лицам при имеющихся обстоятельствах означала бы нарушение банком статьи 172 Уголовного кодекса РФ (Незаконная банковская деятельность). ПАО "Быстробанк" не мог выдать кредит ему, т.к. не был на это правомочен ввиду отсутствия у данного банка лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ, там и самой лицензией банка, выданной ему Банком России, непосредственно. Кроме того, истец по встречному иску ФИО1 полагает, что ПАО "БыстроБанк" неосновательно обогащался за его счет, незаконно списывая денежные средства с его дебетового лицевого счета, и на данный момент точная сумма неосновательного обогащения (незаконно списанных денежных средств) ПАО "Быстробанк" составляет 38 497 рублей. Из доводов истца по встречному иску также следует, что ФИО1 не подписывал договор поручительства N...-ДО/ПОР от дата и ООО "Брокер" не мог перечислить ПАО "Быстробанк" денежные средства в размере 854 894 рубля, поскольку его уставной капитал составляет всего 100 000 рублей и в силу этого, ООО "Брокер" не мог обеспечить обязательства ФИО1 перед ПАО "Быстробанк", в силу чего считает договор поручительства N...-ДО/ПОР от дата недействительным. С учетом изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просил суд признать кредитный договор N...-ДО/ПК от дата незаключенным, взыскать с ПАО "Быстробанк" денежные средства в размере 38 497 рублей как сумму неосновательного обогащения, а также обязать ПАО "БыстроБанк" вернуть собственные денежные средства ФИО1 в размере 840 000 рублей.

Определением от дата (протокольное определение) к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечено ПАО "БыстроБанк".

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер" удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 854 894,69 руб., задолженность по уплате процентов в размере 10 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 854,06 руб. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTARS045LL124583, 2019 года выпуска, двигатель N..., 4178316, кузов N XTARS045LL124583, ПТС серия адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен целевой кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA LARGUS в размере 836 533,45 рублей, сроком до дата под 13,50% годовых.

дата между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 087 493,49 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно Общим условиям договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ПАО "БыстроБанк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ПАО "БыстроБанк" в адрес ФИО1, а также поручителя ООО "БРОКЕР" были направлены требования о досрочном погашении задолженности в размере 854 894,69, рублей.

дата ООО "БРОКЕР" перечислило по требованию ПАО "БыстроБанк" указанную сумму в счет возмещения задолженности ФИО1 по кредитному договору от дата, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор и оценив в совокупности указанные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика перед ПАО "БыстроБанк", полностью перешли права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Брокер" подписано и подано в суд представителем ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенная копия доверенности на данного представителя, была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обоснован, поскольку в отношении рассматриваемого спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Доводы ФИО1 о том, что банк не исполнил кредитные обязательства перед ответчиком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счёту за период с дата по дата.

Доводы жалобы о том, что в деле полностью отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается истец, были исследованы судом и обоснованно отклонены со ссылками на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные копии документов не соответствуют оригиналу, не имеется. ФИО1 не представлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка