Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-9072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Малиновской А.Л., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело 2-271/2020 по иску Хафизов Р.Б. к ООО "Континент-Сервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Хафизов Р.Б.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец Хафизов Р.Б. указал, что в конце мая 2014 года купил в магазине "Лидер" по адресу: п. Рудногорск, Нижнеилимского района, Иркутской области, ул. Почтовая, дом 19, печенье "Сливочное". Производителем данного продукта является предприятие "Томский кондитер" (адрес: 634049 г. Томск, улица Мичурина, дом 45), входящий в состав ООО "Континент-Сервис". Во время чаепития он обнаружил в печенье посторонний предмет - металлический передний зуб, который он сохранил. Факт покупки подтверждается справкой работника магазина. Обращался в Роспотребнадзор, в прокуратуру, где ему рекомендовали направить ответчику-изготовителю претензию и в случае отказа в ее удовлетворении обращаться с иском в суд. В претензии просил ответчика возместить моральный и материальный вред 10000000 руб., в чем ему 06.09.2019 отказано. Размер стоимости некачественного печенья он требовать не намерен. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Нарушены права как потребителя, имел место безобразный факт нахождения в печенье - продукте питания - постороннего предмета (металлического зуба). Он испытал и испытывает переживания, волнения по данному вопросу, что отрицательно отражается на состоянии его здоровья, является инвалидом (данные изъяты). Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 10000000 руб.
Просил суд взыскать с ООО "Континент-Сервис" в свою пользу компенсацию морального вреда 10000000 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истце Хафизов Р.Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец выяснял местонахождение ответчика, обращался за помощью в Роспотребнадзор, Прокуратуру.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Континент-Сервис" Баимова Д.В. просит решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в конце мая 2014 года истец приобрел печенье "Сливочное" в магазине "Лидер", производителем которого является предприятие "Томский кондитер", входящий в состав ООО "Континент-Сервис". В приобретенном продукте питания истец обнаружил посторонний предмет.
Исковое заявление направлено в суд 03.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Представителем ответчика ООО "Континент-Сервис" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о своем нарушенном праве в конце мая 2014 года, в связи с чем срок исковой давности при обращении с данным иском заканчивался в конце мая 2017 года, исковое заявление в суд направлено почтой 03.02.2020, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизов Р.Б.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав как потребителя, с выводами суда о применении срока исковой давности следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи А.Л. Малиновская
С.А. Кулакова
Судья Юсупова А.Р.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-9072/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
8 декабря 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Малиновской А.Л., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело 2-271/2020 по иску Хафизов Р.Б. к ООО "Континент-Сервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Хафизов Р.Б.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи А.Л. Малиновская
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
