Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Данилова Дмитрия Валерьевича и Гриднева Игоря Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коноплянкина Валерия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Дмитрия Валерьевича в пользу Коноплянкина Валерия Вячеславовича в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества в сумме 156293 руб., в том числе:
- стоимость сейфа 3590 рублей;
-стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей;
-стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей;
-стоимость токарно-винторезного станка М-1 А62 в сумме 74167 рублей;
-стоимость компрессора К12 в сумме 15000 рублей;
-стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей;
-стоимость 1 печи "буржуйка самодельная армейская" в сумме 4301 рубль;
-стоимость чудо-печи "соляро-газ" стоимостью 1632 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625,96 рублей, всего 160918,86 рублей.
3.Обязать Данилова Дмитрия Валерьевича передать Коноплянкину Валерию Вячеславовичу следующее имущество: шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый; 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W; верстак слесарный; тиски слесарные стоимостью; вытяжку-улитку с центробежным вентилятором.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Коноплянкин В.В. обратился в суд с иском к Данилову Д.В., с учетом неоднократного уточнения требований просил (том 1 л.д. 5-8, 119-121, 240, том 2 л.д. 32):
1. Взыскать с Данилова Дмитрия Валерьевича в пользу Коноплянкина Валерия Вячеславовича денежные средства в размере 648665 рублей в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений нежилого здания - гаража с кадастровым номером N, общей площадью 226,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
2. Взыскать с Данилова Дмитрия Валерьевича в пользу Коноплянкина Валерия Вячеславовича в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества истца в нежилом здании, принадлежащем ответчику, в сумме 186694 руб., в том числе:
-стоимость сейфа 3590 рублей;
-стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей;
-стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей;
-стоимость токарно-винторезного станкаМ-1 А62 в сумме 74167 рублей;
-стоимость компрессора К12 в сумме 41100 рублей;
-стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей;
-стоимость 2 печей "буржуйка самодельная армейская" по 4301 рубль каждая, всего на сумму 8602 рубля;
-стоимость чудо-печи "соляро-газ" стоимостью 1632 рубля.
3.Обязать Данилова Дмитрия Валерьевича передать Коноплянкину Валерию Вячеславовичу принадлежащее ему имущество, расположенное в нежилом здании- гараже с кадастровым номером N, общей площадью 226,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
- шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый стоимостью 6039 рублей;
- 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W стоимостью 60 рублей (по 20 рублей каждый);
- верстак слесарный стоимостью 9790 рублей;
- тиски слесарные стоимостью 4687 рублей;
- вытяжку- улитку с центробежным вентилятором стоимостью 20000 рублей.
По настоящему делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Данилов Д.В. и Гриднев И.С.
В апелляционной жалобе Данилов Д.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение: отказать во взыскании денежной компенсации. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Гриднев И.С. просит решение суда отменить в части, передачи истцу шкафа для хозинвентаря 2-х створчатого серого и подъемника Т4 2-х стоечного 4 тонны принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Данилова Д.В., Гриднева И.С., поддержавших доводы своих жалоб, Коноплянкина В.В. и его представителя Белянкину А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2015г., Данилову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Коноплянкин В.В, длительное время пользовался гаражными боксами N по вышеуказанному адресу, осуществляя в них ремонт транспортных средств. С целью производства работ Коноплянкин В.В. оборудовал рабочее место необходимыми станками, мебелью и инструментами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, установил состав находящегося у ответчика имущества истца и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Данилова Д.В. передать его Коноплянкину В.В.
Кроме того, суд определилсостав имущества, принадлежавшего истцу, которое находилось у ответчика, однако к рассмотрению дела в натуре отсутствует. Исходя из представленных документов о порядке приобретения и стоимости отсутствующего имущества, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации.
Доводы жалобы Данилова Д.В. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания денежной компенсации в виду того, что изначально истцом был заявлен виндикационный иск, а также в виду неправильного определения судом предмета доказывания. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.2 ст.131 ГПК РФ объем исковых требований определяется истцом.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о взыскании компенсации за неосновательно полученное имущество.
Согласно п.1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств и установлен состав имущества истца, находившегося в принадлежащих ответчику гаражах.
Стоимость указанного имущества определена исходя из рыночной стоимости, установленной согласно заключению ООО СБК "Партнер". Доказательств, опровергающих указанное заключение, выполненное компетентным специалистом, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Данилова Д.Д.В. о недоказанности нахождения в гаражах ответчика 7 люминисцентных светильников, подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В), а также наличия прав истца на сейф, токарно-винторезный станок М-1 А62, компрессор К12, сверлильный станок марки 2М112, печь "буржуйка самодельная армейская, чудо-печь "соляро-газ", направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. По изложенным основаниям, апелляционная жалоба Данилова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Гриднева И.С. сводятся к тому, что вынесенным судом решением, нарушаются права апеллянта, как собственника имущества (подъемника Т4 2-х стоечного 4 т., шкафа для хозинвентаря 2-х створчатого серого), в отношении которого были заявлены исковые требования. В качестве стороны по делу Гриднев И.С. судом не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля.
В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В своей апелляционной жалобе Гриднев И.С. ссылается на то, что ему принадлежит подъемник Т4 2-х стоечный 4 т, который установлен в настоящее время в гараже ответчика, и на котором Гриднев И.С. осуществляет ремонтные работы.
Вместе с тем, установленный в настоящее время в гараже Данилова Д.В. подъемник предметом спора не являлся. С Данилова Д.В. судом взыскана компенсация за находившийся ранее в его гараже разобранный подъемник истца. Сторона истца неоднократно заявляла, что имеющийся в настоящее время в гараже ответчика и используемый Гридневым И.С. подъемник, не является имуществом истца. В то время как наличие у истца двух подъемников (один из которых был вывезен истцом, а второй в разобранном виде оставался в гараже ответчика) было доказано в ходе рассмотрения дела.
Также Гриднев И.С. указывает в жалобе на принадлежность ему шкафа для хозинвентаря 2-х створчатого серого, полагая, что именно этот шкаф ответчик обязан передать истцу. При этом апеллянт прилагает к жалобе товарную накладную и счет-фактуру на шкаф LE-41 в количестве 6, стоимостью 6393,05руб. (общей стоимостью 41910руб.), плательщик ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ".
Судебная коллегия отмечает, что указанное имущество предметом спора не являлось, шкаф с маркировкой LE-41 в решении суда не указан и к передаче истцу не определен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права Гриднева И.С. постановленным судом решением не затрагиваются, права апелляционного обжалования постановленного судом решения он не имеет, в связи с чем апелляционная жалоба Гриднева И.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гриднева Игоря Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Валерьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
