Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-907/2023

Судья: Федюшкина Л.Н. дело <данные изъяты>

2-12/2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролушкиной Ж. В. к Цукерману Ю. Д., Белогай С. Д. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным,

по апелляционной жалобе Фролушкиной Ж. В. на решениеДмитровскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Фролушкина Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Цукерману Ю.Д., Белогай С.Д. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> незаключенным, ссылаясь на то, что в конце 2020 года истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> им. Пятницкого, <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> принадлежат Ананченко Д.А., вместе с этим, истец с Ананченко Д.А. договор купли-продажи не заключала и договор не подписывала, о данной сделке ничего не знала.

Определением от <данные изъяты> суд первой инстанции произвел замену выбывшей из спора стороны - ответчика Ананченко Д.А., умершего <данные изъяты>, на его правопреемников - наследников Цукермана Ю.Д. и Белогай С.Д.

Решением Дмитровскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобеФролушкиной Ж.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Фролушкина Ж.В. ранее являлась собственником объектов недвижимости - жилого дома с К<данные изъяты>, площадью 154,8 кв.м, и земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 711 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Габовскийс.о., <данные изъяты> им. Пятницкого, <данные изъяты> (т.1 л.д.14,18).

Из материалов дела следует, что в настоящее время по сведениям Росреестра собственником вышеуказанных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка значится Ананченко Д.А. (т.1 л.д.15-17), право собственности которого на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ананченко Д.А. к Фролушкиной Ж.В. о государственной регистрации перехода права, был удовлетворен иск Ананченко Д.А. о производстве государственной регистрации перехода права на дом площадью 154,8 кв.м и земельный участок площадью 711 кв.м, К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> им. Пятницкого, <данные изъяты>, с Фролушкиной Ж.В. на Ананченко Д.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

По делу <данные изъяты> судом были установлены обстоятельства того, что <данные изъяты> между Ананченко Д.А. и Фролушкиной Ж.В. был заключен договор купли-продажи дома площадью 154,8 кв.м и земельного участка площадью 711 кв.м, К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> им. Пятницкого, <данные изъяты>, в соответствии с которым, Фролушкина Ж.В. продала, а Ананченко Д.А. купил указанное имущество за оговоренную сторонами сумму. Договор исполнен сторонами в полном объеме, Ананченко Д.А. принял приобретенное имущество, Фролушкина Ж.В. получила покупную сумму денег. Факт передачи имущества подтверждается актом, получение денежных средств подтверждается распиской, выданной Фролушкиной Ж.В. (см. материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д.19-22).

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что интересы ответчика по делу Фролушкиной Ж.В. представляла по доверенности Ковылкина С.М. (доверенность была нотариально удостоверена <данные изъяты>, выдана сроком на шесть месяцев) (дело <данные изъяты> л.д.15).

Согласно вышеуказанной доверенности, Фролушкина Ж.В. уполномочила Ковылкину С.М. представлять её (Фролушкиной Ж.В.) интересы в государственных органах по вопросам защиты своих гражданских прав, в том числе, во всех судах Российской Федерации, в том числе с правом представителя на признание иска, что прямо указано в доверенности.

По ранее рассмотренному судом гражданскому делу <данные изъяты>, между теми же сторонами, сторона ответчика (истца по настоящему делу) Фролушкиной Ж.В. не оспаривала заключение с Ананченко Д.А. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, иск Ананченко Д.А. признала, не оспаривала передачу ему (Ананченко Д.А.) спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи в день заключения договора, и получение от Ананченко Д.А. по данной сделке денежных средств по расписке от <данные изъяты>.

Решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.112-113).

По заключению эксперта АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись, изображение которой расположено в строке "Продавец-" второго листа копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, сторонами которого значатся Фролушкина Ж.В. и Ананченко Д.А., выполнена Фролушкиной Ж.В., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приёмов и средств.

Подпись, изображение которой расположено в строке "Продавец-" второго листа копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, сторонами которого значатся Фролушкина Ж.В. и Ананченко Д.А., выполнена способом монохромной электрофотографии (т.1 л.д.145-168).

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что ввиду того, что спорная подпись воспроизведена электрофотографическим способом печати, это не позволяет провести исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки.

При исследовании подписи, изображение которой расположено в представленной на исследование копии спорного документа, визуальным осмотром экспертом установлено, что качество изображения - удовлетворительное (штрихи и элементы четкие, в общем отображены полностью, в штрихах в основном распределено равномерно), что позволяет признать её пригодным для проведения дальнейшего сравнительного исследования (т.1 л.д.153).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом из Управления Росреестра по <данные изъяты> запрашивался подлинник оспариваемого истцом договора купли-продажи дома и земельного участка. Согласно ответу Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в делах правоустанавливающих документов, отсутствует договор купли-продажи дома и земельного участка, являющийся основанием перехода права от Фролушкиной Ж.В. к Ананченко Д.А. Основанием перехода права является решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.95).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 154, 158, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоспорные земельный участок и жилой дом выбыли из фактического владения истца Фролушкиной Ж.В. по ее воле, Ананченко Д.А. при жизни приобрел спорный земельный участок и жилой дом по возмездной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того,в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФролушкинойЖ.В. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз".

Согласно результатам экспертизы, подписи в расписке о получении денежных средств за дом и земельный участок от <данные изъяты>, акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, в уведомлении о явке в Управление Росреестра от <данные изъяты>, совершенные рукописно были сделаны самойФролушкиной Ж. В..

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы указанной экспертизы, которые согласуются с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеДмитровскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролушкиной Ж. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка