Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-907/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

при участии прокурора Спировой К.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1056/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО9 - адвоката Ралитной О.А., представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3 - Чернышева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, действующая в интересах дочери ФИО9, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

После достижения в процессе рассмотрения дела ФИО1 совершеннолетия, последняя предъявила иск от своего имени.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, где проживала совместно со своим отцом ФИО18, однако, в настоящее время лишена возможности проживать в данной квартире по причине препятствий, создаваемых ответчиками.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, ее регистрация в квартире является формальной.

Решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 также отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что право пользования спорным жилым помещением возникло, поскольку родители несовершеннолетней ФИО1 избрали местом постоянного жительства дочери спорную квартиру. Сам по себе факт регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении даёт право на проживание в нем. Наличие в собственности ФИО12 жилых помещений не является относимым доказательством по настоящему спору и данное обстоятельство не исследовалось. Письменные пояснения третьего лица по делу ФИО18 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, решение Всеволожского городского суда по делу N 2-2676/2009, решению мировым судом судебного участка N 153 по делу N 2-187/2015-153. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу. Полагает, доказанным факт нуждаемости в спорном жилом помещении. С момента совершеннолетия ФИО1 самостоятельно исполняет обязанности по договору найма, ответчики чинят препятствия в реализации истцом прав, вытекающих из договора найма.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят данное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отец ФИО1 никогда не вселялся в спорную квартиру, и она не могла приобрести права на спорную квартиру, не могла приобрести ни самостоятельного, ни производного права на квартиру.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, подержавшего апелляционную жалобу доверителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено ФИО18 на основании ордера N 224 от 17 апреля 1995 года, выданного КЭЧ Левобережного района Ленинградского военного округа на семью из четырех человек (ФИО13 -наниматель, члены семьи: ФИО4 (супруга), ФИО14, ФИО3 - дочери (ответчики по первоначальному иску).

С 14 апреля 2006 года в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, 6 июня 2003 года рождения, которая приходится дочерью ФИО18 и ФИО12 Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2

Из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску и третьего лица ФИО18, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ФИО18 ыехал из спорной квартиры в 2003 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд указал, что право ФИО1 в отношении спорной квартиры, производное от ее отца, прекратилось в июне 2020 года, то есть до достижения совершеннолетия, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у ФИО1 не возникло, данное право не трансформировалось из производного от родителей жилищного права на спорную квартиру по факту проживания в ней в несовершеннолетнем возрасте и последующего приобретения с достижением совершеннолетия в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Также суд указал, что достижение ФИО1 совершеннолетия в период рассмотрения настоящего гражданского дела не влияет на объем ее прав в отношении спорной квартиры. Факт проживания ФИО1 в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в том числе в возрасте от 14 до 18 лет, не подтвержден, какой-либо порядок пользования спорной квартой между ней и ответчиками по первоначальному иску не определялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с принятием по делу в данной части нового решения.Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 возникло в силу юридически значимых действий ее отца, который осуществил право выбора совместно с матерью ребенка места ее жительства с 2006 года по спорному адресу. На момент регистрации ФИО1 в спорной квартире ФИО18 являлся нанимателем спорной квартиры. Таким образом, родители несовершеннолетней ФИО1 избрали ее местом жительства спорную жилую площадь. При этом отец ФИО1, утратившим право пользования спорной квартирой не признавался, был снят с регистрационного учета по своей инициативе 16 июня 2020 года. В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется. Имея право на спорную жилую площадь, ФИО1 будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента регистрации не могла. В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей. Чинение препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой по достижении ей совершеннолетий, подтверждается предъявлением иска в суд ее матерью в защиту ее интересов о вселении в спорную квартиру, а также предъявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 встречного иска о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением. Согласно пояснений ФИО19 ей было отказано во вселении ФИО1 в спорную квартиру, ввиду несовершеннолетия ФИО1 (между тем достигшей на тот момент возраста 14 лет и наличии права пользования жилым помещением у ее отца). Довод апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии намерения ФИО18 на вселение с дочерью в спорную квартиру, а также пояснения ФИО18 о регистрации ФИО1 в спорную квартиру без намерения фактического вселения в квартиру судебная коллегия оценивает критически, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2009 года по делу N 2- 2676, установлено чинение препятствий во вселении и проживании в спорную квартиру ФИО18 со своей дочерью со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем основания непроживания несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении в период с момента регистрации и до достижения совершеннолетия не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, ее непроживание в жилом помещении по адресу регистрации, не прекращает ранее возникшего на основании соглашения родителей права на спорное жилое помещение. При таком положении ФИО1 в силу прямого указания закона приобрела право пользования спорным жильем, вне зависимости от ее фактического вселения и проживания в нем, учитывая чинение ответчиками препятствий ФИО1 во вселении и проживании в спорной квартире, требования ФИО1 о вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязании ФИО2 являющейся нанимателем спорного жилого помещение передать ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения подлежат удовлетворению. В этой связи судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые не содержат фактов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, и являлись бы основанием для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, принять по делу в данной части новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о передаче ключей отказать.

В остальной решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка