Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-907/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-907/2022
17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцер А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-161/2022 по иску Майзель Татьяны Васильевны
к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого реестра сведений о местоположении границ земельного участка,
по частной жалобе Майзель Татьяны Васильевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г.
(судья районного суда Шевелева Е.В.),
установила:
Майзель Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого реестра сведений о местоположении границ земельного участка (л.д. 3-5).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
27 октября 2021 года по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, и производство по делу приостановлено
(л.д. 6, 7-8).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
12 ноября 2021 г. производство по делу по иску Майзель Татьяны Васильевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого реестра сведений о местоположении границ земельного участка возобновлено с целью рассмотрения вопроса об исправлении описки (л.д. 9).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
15 ноября 2021 г. устранена техническая описка в резолютивной части определения от 27 октября 2021 г. в части возложения оплаты по экспертизе (л.д. 10).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 10 декабря 2021 г. производство по делу по иску Майзель Татьяны Васильевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого реестра сведений о местоположении границ земельного участка приостановлено (л.д. 12).
В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. Майзель Т.В. ссылается на нарушение действующих норм процессуального права при его вынесении, просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от
10 декабря 2021 г. (л.д. 15-18).
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
(ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Майзель Татьяны Васильевн
- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
