Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., секретарем Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Александра Леонидовича к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Медникова Александра Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Медникова А.Л. - Григорьева В.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" - Шугайкина В.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, согласно которому штраф не подлежит взысканию, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Медников А.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" (далее - ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 июля 2020 года в результате падения на левую ладонь Медников А.Л. получил бытовую травму.

В связи с полученной травмой в этот же день Медников А.Л. обратился в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" за медицинской помощью.

В ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" в отношении истца было проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого врачом ортопедом-травматологом Хохониным Г.М. было дано заключение о наличии диагноз, наложена гипсовая повязка.

6 августа 2020 года истец явился на осмотр, в ходе которого врачом вновь установлено диагноз: <данные изъяты>.

Между тем при малейшем прикосновении к пальцу истец продолжал испытывать сильную боль, в связи с чем он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Сова", в котором ему было проведено повторное рентгенологическое исследование, по результатам которого было дано заключение: диагноз с рекомендацией пройти оперативное лечение в государственном учреждении здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N".

24 августа 2020 года Медников А.Л. обратился в государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N", в котором ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено оперативное лечение.

Истцом указано, что с момента получения неквалифицированной медицинской помощи, оказанной при первичном осмотре, истец постоянно находился в состоянии боли, его поврежденная кисть онемела, имелась отечность, обычные движения причиняли боль. Считает, что врачом-травматологом ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" ему оказана некачественная медицинская помощь.

Ненадлежащая диагностика и последующие действия, связанные с восстановлением здоровья истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

Истец просил взыскать с ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Медникова А.Л. отказано, с истца в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 526 рублей.

В апелляционной жалобе Медников А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы в части исследования, проведенного экспертом ФИО11, полагая, что в них имеются противоречия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта. По мнению автора жалобы, проведение судебной экспертизы должно быть поручено экспертам государственному экспертному учреждению, так как экспертизы учреждения в городе Саратове могут иметь заинтересованность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение. С государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" в пользу Медникова Александра Леонидовича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2021 года отменено в части взыскания штрафа и возмещения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), а также по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца штрафа приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года N 44-КГ19-7, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей ее оказания в стационарных условиях, врач-терапевт участковый (врачи общей практики (семейные врачи), фельдшеры) или врач-хирург направляет больного в кабинет травматологии и ортопедии медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.

При самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 7 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 29 декабря 2019 года N 919-П "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" в рамках программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную, и паллиативную специализированную медицинскую помощь.

Согласно информации, предоставленной ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" в письменных пояснениях, Медников А.Л. обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" 30 июля 2020 года в 22 часа 10 минут.

При этом истцу была оказана неотложная медицинская помощь в амбулаторных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть на безвозмездной основе.

06 августа 2020 года Медникову А.Л. на повторном приеме в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" также была оказана медицинская помощь на безвозмездной основе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ответчиком Медникову А.Л. в связи с полученными травмами была оказана медицинская помощь, поскольку медицинские услуги на возмездной основе Медникову А.Л. ответчиком не оказывались, в связи с чем к возникшим правоотношениям положение ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежат, то есть оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного данным положением закона, не имеется.

При этом, поскольку истцом не было заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафа, предусмотренного данным положением закона, принятия какого-либо решения по вопросу о взыскании штрафа не требуется.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2021 года с ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" в пользу Медникова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, апелляционное определение в данной части определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения.

Исходя из того, что истцом за оказанные услуги представителя произведена оплата в размере 30 000 рублей, несение расходов по оплате данных услуг в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 654 от 22 августа 2020 года (т. 1 л.д. 25), учитывая объем выполненной представителем по делу работы, категорию рассмотренного дела, объем удовлетворенных исковых требований, стоимость, обычно взимаемую за оказанную данного рода услуги, на основании принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" в пользу Медникова Александра Леонидовича расходов на представителя отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" в пользу Медникова Александра Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка