Определение Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года №33-907/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2022 года Дело N 33-907/2022
Санкт-Петербург 21 января 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Босенко Д.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляны" массива "Поркузи" Тосненского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Босенко Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляны" массива "Поркузи" Тосненского района Ленинградской области о признании недействительным и незаконным протокола N 5 внеочередного общего собрания членов садоводства, проведенного в форме заочного голосования 15 октября 2016 года, отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляны" массива "Поркузи" Тосненского района Ленинградской области обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 23 400 рублей, указав в обоснование требований, что для защиты нарушенного права в ходе рассмотрения гражданского дела садоводство было вынуждено обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляны" массива "Поркузи" Тосненского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Босенко Д.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляны" массива "Поркузи" Тосненского района Ленинградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 23 400 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Босенко Д.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 22 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в смете СНТ заложена статья расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем полагает, что оплата юридических расходов в двойном размере недопустима.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 23 400 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму 23 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 23 400 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в смете расходов Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляны" массива "Поркузи" Тосненского района Ленинградской области заложена статья расходов на оплату юридических услуг таким основанием не является, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство в силу вышеуказанных положений закона не освобождает истца от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Босенко Д.А. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка