Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-907/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03 июня 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 24 августа 2020 года N N по обращению Заец Леонида Тадеушовича в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отменить.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Машановой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияНикитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 24 августа 2020 года N N, указав в обоснование требований, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заец Л.Т. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96160 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что СПАО"Ингосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки путем перечисления потребителю денежных средств посредством денежного перевода через ФГУП "Почта России", право потерпевшего на получение страхового возмещения не нарушено, бездействие потерпевшего привело к увеличению сроков выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. СПАО "Ингосстрах" вправе осуществить страховую выплату любым законным способом, однако приняло все меры для того, чтобы обеспечить потерпевшему получение страхового возмещения наличными денежными средствами, в данном случае через ФГУП "Почта России". Цессионарий Заец Л.Т. формально приобрел право требования на получение от страховщика денежных средств, поскольку цена договора цессии определена сторонами в сумме 200 рублей, действия цессионария направлены на извлечение прибыли за счет страховой компании. Поскольку право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии уже после уплаты страховщиком страхового возмещения, истец не является потерпевшим, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, неустойка, в данном случае, не выполняет свою компенсационную функцию. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает неустойку явно несоразмерной сумме страхового возмещения и просит суд максимально снизить ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Исходя из ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 12 января 2018 года по 24 сентября 2019 года составит 2037 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела СПАО "Ингосстрах" в письменном заявлении об уточнении требований, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просило отменить решение финансового уполномоченного или применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер противоречит требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней финансовый уполномоченный в лице представителя Григорьева Р.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суд и отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда от 28 февраля 2018 года о взыскании со страховой компании страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах" только 24 сентября 2019 года, в связи с чем финансовый уполномоченный на основании предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ полномочий и в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 160 рублей за период с 01 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными, в решении не приведены мотивы относительно ошибок в расчете неустойки или неправильного определения ее периода. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и не связано с убытками, которые понес потребитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Заец Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Машанову С.М., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гусейнову Э.А. автомобиль марки "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова Э.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность второго участника ДТП Алояна А.Г. - в ООО МСК "Страж", лицензия у которой отозвана 30 ноября 2017 года.

23 июля 2016 года между Алоян А.Г. (цедент) и Гусейновым Э.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передал цессионарию право требовать поучения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, произошедшем 22 июля 2016 года в 12 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес> к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО "Ингосстрах" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, а также как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования N, N, так и право требования с иного ответственного лица, право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Решением мирового судьи судебного участкаN 5Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусейнова Э.А. взыскано страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей, а всего 38 586 рублей.

Решение мирового судьи в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

Из материалов дела также следует, что обращаясь 12 декабря 2017 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, Гусейнов Э.А. сумму страхового возмещения просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика, в ответ на которое страховая компания сообщила, что признала произошедшее ДТП страховым случаем, приняла решение о выплате страхового возмещения, однако из-за отсутствия банковских реквизитов в приложенных к заявлению документов, СПАО"Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения почтовым переводом, который 13 февраля 2018 года возвращен в страховую компанию как неполученный адресатом.

16 марта 2018 года Гусейнов Э.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил направить страховое возмещение посредством почтового перевода по указанному им в заявлении адресу.

Платежным поручением от 26 марта 2018 года N СПАО"Ингосстрах" перечислило ФГУП "Почта России" 38 586 рублей с назначением платежа Гусейнову Э.А., однако 21 мая 2018 года денежные средства в указанном размере возвращены отправителю.

20 июня 2019 года к мировому судье с заявлением обратился Заец Д.Л. в интересах Гусейнова Э.А. о выдаче исполнительного листа, в ответ на которое мировой судья отказал в выдаче исполнительного документа, ссылаясь на то, что решение суда исполнено страховой компанией в добровольном порядке.

Исполнительный лист выдан представителю Гусейнова Э.А. Заец Д.Л. 16 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N по иску Гусейнова Э.А к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, произведена замена взыскателя с Гусейнова Э.А. на ИП Заец Д.Л.

Основанием к осуществлению правопреемства послужил договор цессии от 01 мая 2019 года, заключенный между Гусейновым Э.А. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий), по условиям которого цедент передал все обязательства, установленные решением суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N и все прочие денежные обязательства.

Копия определения о правопреемстве направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" 02 сентября 2019 года.

После вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения и 24 сентября 2019 года со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Заец Д.Л. списаны денежные средства в счет исполнения решения суда в сумме 38 586 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N

28 сентября 2019 года на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа передано цедентом ИП Заец Д.Л. цессионарию Заец Л.Т.

25 июня 2020 года Заец Л.Т. обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в которой заявитель сообщил о состоявшемся переходе права требования, в том числе на взыскание неустойки с должника по решению суда и приложил оригинал договора уступки права требования.

В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" отказало Заец Л.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заец Л.Т. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01 февраля 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 96 160 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате Гусейнову Э.А. страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП"Почта России" в размере 15 200 рублей, при этом Гусейнов Э.А., своевременно уведомленный о получении денежных средств, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст.10 ГК РФ, не предпринял соответствующих мер для получения денежных средств. Одновременно суд первой инстанции, отклоняя доводы страховой компании, не нашел в действиях Заец Л.Т. признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По смыслу ст. 2, ст. 13, ст. 61 ГПК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие описательной и мотивировочных частей в судебном решении не исключает обязательности такого решения по другому делу применительно к резолютивной части.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что основанием обращения Заец Л.Т. к финансовому уполномоченному послужило нарушение СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения, которое взыскано со страховой компании по решению мирового судьи от 28 февраля 2019 года.

При этом как следует из резолютивной части решения мирового судьи, требование Гусейнова Э.А. в части взыскания неустойки за предшествующий период судом разрешено и признано обоснованными.

Несмотря на отсутствие возможности сделать вывод о том, какие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора были установлены мировым судьей, решение суда в части взысканных со страховой компании сумм и периода неустойки является в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности действий страховой компании по выплате Гусейнову страхового возмещения в период до 31 января 2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как изложено выше, 16 марта 2018 года Гусейнов Э.А. обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о направлении страхового возмещения посредством почтового перевода по указанному им в заявлении адресу, однако почтовый перевод им не получен, денежные средства возвращены в адрес страховщика 21 мая 2018 года.

20 июня 2019 года к мировому судье с заявлением обратился Заец Д.Л. в интересах Гусейнова Э.А. о выдаче исполнительного листа, в ответ на которое мировой судья отказал в выдаче исполнительного документа, ссылаясь на то, что решение суда исполнено страховой компанией в добровольном порядке.

Исполнительный лист получен представителем Гусейнова Э.А. 16 июля 2019 года, решение суда исполнено 24 сентября 2019 года.

Согласно произведенному финансовым уполномоченным расчету неустойки, за 601 день просрочки неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему составила 96 100 рублей, из расчета: 16000 (сумма страхового возмещения) х 1% х 601 (количество дней просрочки).

Поскольку страховщик осуществил выплату взысканного по решению суда страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Заец Л.Т. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в заявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.