Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-907/2021

Судья Баббучиев И.Х. Дело N 33-907/2021

УИД: RS0007-01-2020-001178-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Семыкиной О.И. и администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., представителя ПАО "Сбербанк" - Евдаева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Семыкиной О.И. и к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о взыскании задолженности по кредитной карте (номер договора 1044-Р-599214779 от <дата>) в размере 71 816,52 руб., в том числе основной долг - 55 349,95 руб., долг по процентам - 16 466,67 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 354,50 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 819, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 28, 33, 131, 132, 139 ГПК РФ указывает, что <дата> Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Семыкиной О.И. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта (номер договора 1044-Р-599214779) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000,00 руб. на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту (номер договора 1044-Р-599214779) с кредитным лимитом 16 000,00 руб. Банку стало известно, что <дата> Заемщик, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом <ФИО>2 открыто наследственное дело N... на имя заемщика.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечен наследник Семыкиной О.И. супруг - Семыкин В.И.

В судебное заседание суда первой инстанции Семыкин В.И. не явился, направил в адрес суда заявление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и применении срока исковой давности, просил провести рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, в судебное заседание так же не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - врио нотариуса Зеленчукского нотариального округа Удовицкая С.С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Семыкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... задолженность по кредитной карте (номер договора 1044-Р-599214779 от <дата>) в размере: 22 741, 35 руб., в том числе основной долг в размере 14 662, 66 руб.; долга по процентам в размере 8 078, 69 руб., а так же расходы по уплате государственной госпошлины в размере 882, 24 руб.

В удовлетворении требования Банка о взыскании с Семыкина В.И. задолженности в размере 49 066,83 руб., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 1 472,26 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Банка к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитной карте (номер договора 1044-Р-599214779 от 29.06.2012) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и взыскать с ответчика с учетом истечения срока исковой давности в пользу Банка: задолженность по кредитной карте - 31 253, 09 руб., государственную пошлину - 2 354,50 руб.; государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права, что привело к неверному применению срока исковой давности к платежам по кредитной карте.

В возражениях администрация Зеленчукского муниципального района КЧР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка - Евдаев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2012 между ПАО Сбербанк России и Семыкиной О.И. заключено соглашение о выдаче кредитной карты, на основании которого Семыкиной О.И выдана международная кредитная карта с лимитом 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, минимальный платеж 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По состоянию на 31.08.2020 задолженность по кредитной карте составляет 71 816,52 руб., а именно: основной долг - 55 349, 95 руб., проценты - 16 466,57 руб. Расчет задолженности сторонами не оспорен (л.д.89).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

<дата> Семыкиной О.И. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N..., выдано свидетельство о смерти N... от 17.03.2017.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела N 73/2017 (л.д. 112-126), представленных нотариусом по запросу суда, установлено, что 16 августа 2017 года на основании заявления Семыкина В.И. заведено наследственное дело, согласно которому наследство умершей Семыкиной О.И. принято супругом Семыкиным В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2017 наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8585/0005 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах действующих: N 42307.810.4.6031.5008455, N 42307.810.8.6031.5022510, 1/70862, N 42301.810.6.6031.5027193 и закрытом 14.05.1993 года на счете N 22/82387, с причитающимися процентами и правом на компенсации (л.д. 118-123).

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 02.09.2017 остаток на дату смерти Семыкиной О.И. по счету N 42307.810.4.6031.5008455 - 11, 79 руб., по счету N 42301.810.6.6031.5027193 - 9,15 руб., а по счету N 42307.810.8.6031.5022510 остаток на текущую дату - 6 471, 3 руб.

По остальным счетам вклады подлежали компенсации, которые, исходя из ответа Банка, выплачены.

Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал с Семыкина В.И. в пользу Банка задолженность по обязательствам наследодателя в размере 22 741, 35 руб., то есть сумму, которая больше, чем получена Семыкиным В.И. в наследство.

Таким образом, общая сумма наследуемого Семыкиным В.И. имущества составила 6 492, 24 руб.

Оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" и взыскания с Семыкина В.И. еще большей суммы, чем 6 942,24 руб. судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В данном случае решением суда с Семыкина В.И. подлежит взысканию сумма, которую он унаследовал.

Взыскание с наследника по обязательствам Семыкиной О.И. суммы в большем размере противоречит положениям ст. п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной с истца задолженности, с вынесением нового решения о взыскании с Семыкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" задолженности по кредитной карте в размере 6 492, 24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменить в части взыскания с Семыкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... задолженности по кредитной карте (номер договора 1044-Р-599214779 от <дата>) в размере 22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 35 (тридцать пять) копеек, в том числе основной долг в размере 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек; долг по процентам в размере 8 078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскания с Семыкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... расходов по уплате государственной пошлины в размере 882 рубля 24 копеек.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Семыкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... задолженность по кредитной карте (номер договора 1044-Р-599214779 от <дата>) в размере 6 492 (шести тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 24 копеек.

Взыскать с Семыкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N... к Семыкина В.И. отказать.

В остальной части заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка