Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-907/2021

"12" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусовой И.В., Кустикова В.В.. ПАО Сбербанк на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк. С Белоусовой И.В., Кустикова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 марта 2015 года в размере 141 298,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 025,96 руб., а всего 145 323,97 руб. - солидарно в пределах стоимости наследственного имущества К.А.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО Сбербанк Козина А.А., Белоусову И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.А.А.. Требования мотивировало тем, что 03 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и К.А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого К.А.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на 48 месяцев под 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ года К.А.А. умерла и обязательства по возврату денежных средств по кредиту не исполняются. Предполагаемыми наследниками К.А.А. являются: Кустиков В.В., Белоусова И.В., К.Е.В.., К.А.А.., К.Д.В. К.К.В. К.В.М.. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1153, 1 175 ГК РФ и уточнив требования просили взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 315 861,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113,33 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кустиков В.В., Белоусова И.В., а третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Соколова Л.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белоусова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ПАО "Сбербанк" в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала на то, что резолютивная часть оспариваемого решения содержит лишь указание на общую сумму задолженности, при этом не указан размер основного долга, процентов, период взыскания. Считает, что судом неверно определен остаток задолженности по кредиту по состоянию на 3 мая 2017 года в размере 88 532,84 руб., поскольку согласно п. 26 графика платежей остаток задолженности по

кредиту на эту дату составляет 85 403,37 руб. Сослалась и на то, что суд, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в рамках срока исковой давности по состоянию на 22 декабря 2020 года в 52765,17 руб., не привел сам расчет. Кроме того, считала, что срок исковой давности к просроченным платежам необходимо исчислять с 03 июля 2015 года (с даты внесения последнего платежа). Также сослалась на то, что судом необоснованно отказано в снижения процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Указала и на то, что судом не дана правовая оценка её возражениям относительно принятия к производству заявления истца об увеличении исковых требований, которое в нарушение положений ст. 92 ГПК РФ не было оплачено государственной пошлиной.

В апелляционной жалобе Кустиков В. В. повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоусовой И.В., просил об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Козин А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание представленный банком расчет задолженности, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, возражал против вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, и считал, что его необходимо исчислять с 03 марта 2019 года - с даты окончания внесения платежей по кредиту.

В суде апелляционной инстанции Белоусова И.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк" Козин А.А. поддержал свою жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и К.А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил К.А.А. кредит в сумме 150 000 руб. под 22,5 % на срок 48 месяцев.

При этом в соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых согласно графика платежей 4766,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года К.А.А. умерла и по состоянию на 22 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 315 861,79 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 141 994,56 руб., просроченные проценты 147 349,39 руб., просроченная задолженность по процентам 24 840,41 руб., проценты на просроченный кредит 1 658,54 руб., неустойка по просроченным процентам 8,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 10,13 руб.

Ее наследниками являются сын Кустиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Белоусова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым 18 апреля 2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 169-171), из которых видно, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последних, как с наследников, задолженности по кредитному договору.

Однако, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, посчитал возможным взыскать задолженность только по платежам, которые

подлежали уплате после 27 апреля 2017 года и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 88 532,84 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2020 года в сумме 52 765,17 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию неустойки в сумме 18,89 руб., указав, что в рамках срока исковой давности штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору не начислялись.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с наследников задолженности по кредиту не обжалуется.

Доводы жалоб ответчиков и истца сводятся лишь к неверному исчислению срока исковой давности и определению размера задолженности, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалоб.

Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а не с даты окончания действия кредитного договора или с даты внесения последнего платежа, как ошибочно считали стороны.

Между тем судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Так, суд исходил из того, что данное исковое заявление было подано в суд 27 апреля 2020 года, поскольку именно эта дата указана на штампе входящей корреспонденции суда, а потому посчитал, что задолженность до 27 апреля 2017 года взыскана быть не может.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, исковое заявление в адрес суда было направлено посредством почтовой связи и сдано в отделение связи 22 апреля 2020 года, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Соответственно, датой подачи искового заявления в суд следует считать 22 апреля 2020 года, а не 27 апреля 2020 года, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем поскольку срок внесения платежей по условиям договора был установлен до 03 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сумму задолженности должны быть включены только платежи с 03 мая 2017 года, исключив из расчета задолженности в связи с пропуском срока исковой давности платежи, предшествующие указанной дате.

При этом вопреки доводам жалоб ответчиков судом верно определена сумма основного долга в размере 88 532,84 руб., поскольку именно эта сумма долга соответствует задолженности на 3 мая 2017 года, отраженной в графике платежей и расчетах.

Сумма же долга в 85 403,37 руб. являлась бы остатком задолженности лишь в случае своевременного внесения очередного ежемесячного платежа 3 мая 2017 года, который произведен не был.

При таких обстоятельствах сумма основного долга судом определена верно.

Между тем сумма долга по процентам исчислена не правильно.

Так, из решения суда следует, что определяя размер задолженности по процентам, суд признал расчет истца неверным, указав, что в нарушении условий кредитного договора расчет истца произведен без учета возникновения задолженности по основному долгу нарастающим итогом помесячно и сделан исходя из итоговой суммы основного долга, который не мог образоваться ранее 3 марта 2019 года, даты полного погашения обязательств по кредиту.

При этом определяя размер задолженности по процентам по состоянию на 22 декабря 2020 года в сумме 52 765,17 руб., суд, как видно из расчета на л.д.228-229, произвел расчет процентов начиная с 3 мая 2017 года на сумму ежемесячного платежа по основному долгу, указанному в графике платежей, плюсуя ее в каждом последующем месяце с суммой долга предыдущего периода.

Однако указанное противоречит положениям ст. 309,819 ГК РФ и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ( л.д.25) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, по смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Соответственно, исходя из того, что на 3 мая 2017 года в пользовании заемщика находилась сумма в 88 532,84 руб., что подтверждается графиком платежей и представленным расчетом, и после указанной даты погашение кредита не производилось, то именно на эту сумму и подлежали начислению проценты.

При этом проценты подлежат взысканию за период с 3 апреля 2017 года по 22 декабря 2020 года, а не с 3 мая 2017 года, как указал суд, так как сумму процентов за период с 3 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года заемщик должна была внести только 3 мая 2017 года, что находится за рамками срока исковой давности.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 3 апреля 2017 года по 22 декабря 2020 года в размере 74 167,48 руб. ( 88 532,84 х 22,5%/365 х 1359 ).

Доводы жалоб ответчиком о том, что задолженность по процентам может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятельны, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому положения ст. 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не могут применяться.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 92 ГПК РФ принял к своему производству заявление об увеличении исковых требований без предоставления со стороны истца доказательств уплаты государственной пошлины, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с Белоусовой И.В., Кустикова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 03 марта 2015 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 162 700,32 руб., в том числе просроченный основной долг 88 532,84 руб., проценты 74 167,48 руб., а так же госпошлину за подачу иска в сумме 4 454 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка