Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-907/2021

Дело N 33-907/2021 (2-80/2019)

УИД72RS0013-01-2018-003941-78

апелляционное определение
г. Тюмень

17 февраля 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции по гражданскому делу N 2-80/2019 в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 24.108 руб., всего 34.108 (тридцать четыре тысячи сто восемь) рублей.

В остальной части требований отказать".

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 24 108 руб.

Требования мотивированы тем, что заявитель не обладая специальными юридическими познаниями обратился за юридической помощью для обжалования решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности, удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, было отказано. Согласно договору от 17 июля 2019 года заявитель уплатил 50 000 руб. с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО3 в иске. Поэтому, ФИО3 08 октября 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг для подготовки кассационной жалобы и представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на истца была возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы стоимостью 24 108 руб. (с комиссией банка). Указывает, что в силу того обстоятельства, что довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции в связи с чем по вине ответчика ФИО1 ФИО3 понес судебные расходы.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал, что к ФИО1 о взыскании судебных расходов необходимо отказать, поскольку фактически спор рассматривался по оспариванию результатов межевания.

Представители заинтересованных лиц ФГУП "ЗапСибАГП Тюменский геодезический центр, Управления Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, а частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что судом не учтено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года установлено, что вины ФИО1 в признании судом землеустроительного дела недействительным не установлено. Таким образом, материальные требования истца о признании недействительным землеустроительного дела, подготовленного ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, а также производных требований, относятся к ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр. Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ФИО3 с ФИО1

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным описания земельных участков и установлении границ между земельными участками.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности, удовлетворены.

Признаны недействительными: землеустроительное дело, план границ от июня 2008 года, план границ от 09 октября 2008 года, описание границ от 03 декабря 2008 года, подготовленные ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: <.......>, площадью 595 кв.м.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка, площадью 226 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......> (том 3, л.д. 29-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности, отказано (том 2, л.д. 70-82).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2019 года отменены, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена (том 3, л.д. 135-142).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......> и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО "ЗапСибАГП" в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

Интересы истца ФИО3 представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2018 года (том 4, л.д. 155), что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 62-67; том 3, л.д. 162-166; том 3, л.д. 176-179; том 3, л.д. 239-244), возражениями на апелляционную жалобу (том 3, л.д.58-61), кассационной жалобой (то4, л.д. 149-154), апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (том 3, л.д. 70-82; том 3, л.д. 248-268), определениями судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (том 3, л.д. 135-142; том 4, л.д. 181-189).

В материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 июля 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб., акт о выполнении договора на оказание юридической услуги от 17 июля 2019 года, договор на оказание юридической услуги от 09 октября 2019 года, расписка от 09 октября 2019 года в получении денежных средств в размере 50 000 руб., акт о выполнении договора на оказание юридической услуги от 20 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оплата расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3

ФИО3 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 24 108 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 марта 2020 года (л.д. 194,195).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что кассационная жалоба ФИО3 была удовлетворена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционная жалоба ФИО1 при повторном рассмотрении Тюменским областным судом была удовлетворена частично, в удовлетворении одного из четырех заявленных неимущественных требований о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок было отказано, в остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, учитывая, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 руб. Исходя из того, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы были подтверждены доводы истца, указанные в иске в обоснование заявленных требований, требование ФИО3, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 24 108 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным описания земельных участков и установлении границ между земельными участками.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности, удовлетворены.

Признаны недействительными: землеустроительное дело, план границ от июня 2008 года, план границ от 09 октября 2008 года, описание границ от 03 декабря 2008 года, подготовленные ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: <.......>, площадью 595 кв.м.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка, площадью 226 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......> (том 3, л.д. 29-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности, отказано (том 2, л.д. 70-82).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2019 года отменены, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена (том 3, л.д. 135-142).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......> и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО "ЗапСибАГП" в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчиков ФИО1 и ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр солидарной ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов истцу должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.