Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-907/2021

N 33-907/2021 (N 2-2069/2020) судья Эктов А.С.

62RS0004-01-2020-002150-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришина Александра Ивановича Гамезо Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда города Рязани от 01 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришина Александра Ивановича к ООО "Лидер Сервис" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Гришина А.И. и его представителя Гамезо Е.В., представителей ООО "Лидер Сервис" Черных В.М. и Демидова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Сервис" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией является ООО "Лидер Сервис". Из размещенной на сайте государственной информационной системы "ЖКХ" в сети Интернет 22 апреля 2020 года истцу стало известно о проведении ответчиком 27 сентября 2018 года, 31 января 2019 года, 19 июня 2019 года и 23 декабря 2019 года общих собраний собственников многоквартирного дома. В период с 19 июня 2019 года по настоящее время на доске объявлений, расположенной около дома, ответчик какую-либо информацию о результатах проведенного собрания не размещал. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющим на волеизъявление участников. Кворум на общем собрании отсутствовал. Бюллетени для голосования не соответствуют требованиям закона, т.к. в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. У ряда лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, не подтверждено их право собственности, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. С учетом уточнений требований просил суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома N от 19 июня 2019 года ничтожным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамезо Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, судом не проверены доводы истца о нарушении порядка подсчета кворума и применении неверной ее методики, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лидер Сервис" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришин А.И. и его представитель Гамезо Е.В. поддержали апелляционную жалобу, представители ответчика Черных В.М. и Демидов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом установлено, что Гришин А.И. является собственником жилых помещений - квартир N и N в многоквартирном доме <адрес>.

ООО "Лидер Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 18 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Время и место проведения очного обсуждения определено с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 18 июня 2019 года возле подъезда <адрес>, время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении - 17 час. 00 мин. 19 июня 2019 года.

Инициатором проведения общего собрания явилось ООО "Лидер Сервис".

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены следующие вопросы: 1) избрание председателем настоящего общего собрания ФИО33 (собственник квартиры N); 2) избрание секретарем собрания ФИО12 (собственник кв. N); 3) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания ФИО20 (собственник квартиры N) и ФИО11 (собственник квартиры N); 4) заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО в Рязанской области ООО "ЭКО-Пронск".

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в многоквартирном доме имеются 113 собственников помещений, владеющих 9533,8 кв.м., что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 18 собственников, владеющих 5799,1 кв.м. жилых помещений в доме. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений приняло участие 60,83% от общего числа голосов собственников в доме. По вопросам повестки собрания собственниками многоквартирного дома были приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания ФИО15 (за - 60,83%, против - 0%, воздержался - 0%); об избрании секретарем общего собрания ФИО12 (за - 60,83%, против - 0%, воздержался - 0%), об избрании в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания собственников ФИО20 и ФИО11 (за - 60,83%, против - 0%, воздержался - 0%), о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО в Рязанской области ООО "ЭКО-Пронск" (за - 60,34 %, против - 0%, воздержался - 0,49%.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, и пришел к выводу о том, что при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решений имелся необходимый кворум, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом N от 19 июня 2019 года, ничтожным не имеется. Кроме того инициатором проведения собрания не были нарушены порядок его созыва и проведения, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, а принятое решение не повлекло за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4 ч. 4 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 3 и 4 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N от 19 июня 2019 года, Гришин А.И. ссылался на отсутствие кворума при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия протокольным определением от 14 апреля 2021 года дополнила юридически значимые обстоятельства: наличие необходимого кворума при принятии решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, соблюдение ответчиком порядка проведения общего собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, обязанность по доказыванию которых возложила на ООО "Лидер Сервис".

В подтверждение наличия необходимого кворума при принятии решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома представители ответчика ссылаются на реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, лист регистрации участников общего собрания, бюллетени голосования (т.1 л.д.64-81), согласно которым при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома в нем приняли участие следующие собственники жилых помещений: ООО "Лидер-Строй" в лице генерального директора ФИО13 (кв. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N); ООО "Лидер Строй" в лице директора ФИО14 (кв. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), ФИО15 (кв.N, N, N, N, N, N, N); ФИО16 (кв.N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), ФИО12 (кв. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), ФИО17 (кв. N, N, N, N, N, N, N, N, N), ФИО18 (N, N, N, N, N, N, N, N), ФИО19 (кв. N, N, N, N, N, N), ФИО20 (кв.N), ФИО21 (кв.N), ФИО22 (кв.N), ФИО23 (кв.N), ФИО24 (кв.N), ФИО25 (кв.N), ФИО26 (кв.N), ФИО27 (кв.N), ФИО28 (кв. N), ФИО29 (кв.N).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что в общем собрании приняли участие 18 собственников, владеющих 5799,1 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 60,83% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и пришел к правильному выводу о наличии кворума при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом N от 19 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверной методике подсчета ответчиком кворума являются не обоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, принимая во внимание, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 9533,8 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников, следовательно, 50% голосов соответствует площади 4767 кв.м., учитывая факт участия в общем собрании 18 собственников, владеющих 5799,1 кв.м. жилых помещений в доме, судебная коллегия полагает, что ответчиком при проведении собрания правильно произведен подсчет голосов принявших в нем участие собственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о принятии решения общего собрания собственником помещений в МКД, оформленного протоколом N от 19 июня 2019 года, при наличии необходимого кворума, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения общего собрания ничтожным.

Указание апеллятором на то обстоятельство, что кворум рассчитан неверно, поскольку общая площадь дома составляет 13725,5 кв.м., а не 9533,8 кв.м., является не обоснованным. Из материалов дела следует, что площадь жилых и нежилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) в МКД 7Б по ул. <адрес> составляет 9533,8 кв.м., общая площадь дома, включая площадь лестниц, коридоров и мест общего пользования - 13725,5 кв.м.. Предложенный представителем истца в апелляционной жалобе расчет кворума исходя из общей площади в 13725,5 кв.м., по мнению судебной коллегии, является неверным, противоречащим положениям части 1 статьи 37, части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом указанных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений МКД.